臺灣新北地方法院109年度簡字第1906號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 06 日
• 當事人: 張育捷

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1906號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　張育捷

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第951號），本院判決如下：
主 文
張育捷犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之張育捷犯罪所得車牌號碼000-0000號重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除附件有關被告姓名「林敬恆」之記載均更正為「張育捷」，及犯罪事實欄一、第9行「每期給付3,766元」之記載更正為「每期給付3,170元
」、倒數第5行「於同年月日」之記載更正為「於同年月13
日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，對告訴人偽以有購買上開機車且定期給付買賣價金之意願，致告訴人陷於錯誤，被告因此詐得上開機車，其詐欺行為實應譴責，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、待業中，告訴人損失之金額，被告迄今未能賠償告訴人或與之達成和解（被告表示無能力負擔告訴人請求之新臺幣【下同】10萬元賠償金），坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示請依法處理等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
⒈按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項分別規
定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」並均自105年7月1日施
行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。
⒉按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告詐欺告訴人所有車牌號碼000-0000號重型機車1輛為其犯罪所得之物，未見扣案或返還告訴人，爰
依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第
38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第951號被 告 張育捷 女 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0段00巷0號4
樓
居桃園市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林敬恆(原名張敬恆，後改名為林奕綺、林育琪、林敬恆、
張敬恆，原國民身分證統一編號為Z000000000)無付款之真
意，為取得機車轉賣牟利，竟意圖為自己不法之所有，於民國104年10月8日，以附條件買賣之方式，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商宏國車業有限公司（下稱宏國公司），以新臺幣（下同）76,080元之價格，購買車號000-0000號重型機車，雙方簽立附條件買賣契約，約定以分期付款之方式，由林敬恆自104年11月起，每月1日付款，分24期給付買賣價金，每期給付3,766元，由怡富公司一次給
付林敬恆之購車價金與宏國公司，宏國公司則將對林敬恆之債權讓與怡富公司，並約定上開車輛價款未全部付清前，該車輛所有權屬於怡富公司所有，林敬恆僅得占有使用上開車輛，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分，致怡富公司及宏國公司均陷於錯誤，誤以為林敬恆確有付款之真意，宏國公司於怡富公司遂給付款項後，於同年月日將上開車輛交付與林敬恆。林敬恆詐得上開車輛得手後，僅繳納2
期分期款，即將上開機車典當與他人，經怡富公司查詢後，發現其持有之上開車輛，已過戶予不知情之第三人，始知上情。
二、案經怡富公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人之指訴相符，此外，復有分期付款申請書、機器腳踏車新領牌照、繳款明細表、發票、被告之國民身分證及車號000-0000行照影本及車籍查詢附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日檢 察 官 洪 松 標