109年度簡字第2184號｜刑事：毀損｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2184號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏晉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第20189號），本院判決如下：主文陳柏晉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄一第3行「現場監視錄影畫面翻拍照片及毀損物品照片」補充為「現場監視錄影畫面翻拍照片8張及毀損物品照片4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人邀約幫忙，即任意毀損與其無何仇怨之告訴人所有桌椅致令不堪使用，行為實應譴責，兼衡其素行、智識程度、犯罪目的、手段、其行為所造成之損害程度且迄今未賠償告訴人損失、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊雅婷聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 6 月 30 日刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官石秉弘中華民國 109 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第20189號被告陳柏晉男 29歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路000巷00弄0號（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳柏晉與陳益智素不相識，緣陳學璋與陳益智因債務問題而有糾紛，陳學璋遂與陳柏晉、洪安特、劉宗緯、吳政輝、李奕德、廖孟群、黃人傑（以上7人所涉毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）等人於民國108年5月22日15時許，至址設新北市○○區○○○路000號之承億環球事業有限公司（下稱承億公司），欲找陳益智理論，嗣抵達上址後，發現承億公司大門關閉，陳柏晉竟基於毀損他人器物之犯意，持承億公司所有置於公司門口之桌椅砸向公司之玻璃門，致承億公司所有之1張桌子及2張椅子均損壞不堪使用，足以生損害於承億公司。二、案經承億公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏晉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代表人廖政倫於警詢及偵查中之指稱情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片及毀損物品照片在卷為憑，足認被告自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、按被告行為後刑法第354條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑刑度修正為「1萬5千元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 2 月 5 日檢察官楊雅婷

臺灣新北地方法院109年度簡字第2184號

關鍵資訊