109年度簡字第3347號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 07 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3347號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳鼎協上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第11481號），本院判決如下：主文陳鼎協竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機（自稱當時肚子餓、身上沒有錢）、目的、手段尚稱平和，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值、犯後態度良好，已與告訴人達成和解並賠償其損失，及告訴人對本案表示願意原諒被告（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前於民國99年間因過失傷害案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，嗣於100年1月31日易科罰金執行完畢，是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其思慮不周，一時失慮致犯本罪，且如前所述，犯後已賠償被害人損失，有本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已賠償告訴人之損失（有本院公務電話紀錄在卷可參），本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 7 月 16 日刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官劉曉謙中華民國 109 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第11481號被告陳鼎協男 30歲（民國00年0月0日生）住彰化縣○○鄉○○路0號居新北市○○區○○街0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳鼎協意圖為自己不法所有，於民國109年1月11日14時31分許，在新北市○○區○○街0段000號「金聯社超市」內，趁無人注意之際，徒手竊取簡乃晨所管領之餅乾1包、飲料1罐、八寶粥2罐、蜜餞2包（價值共計新臺幣156元），得手後在超市內將該等食品食用殆盡，未結帳而逕自離去，嗣簡乃晨於109年1月12日15時發現上開食品遭棄置之包裝袋，報警處理，經調閱現場監視器畫面後，始循線查獲。二、案經簡乃晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鼎協於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人簡乃晨於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面翻拍照片及查獲照片共8張在卷可資佐證，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之餅乾1包、飲料1罐、八寶粥2罐、蜜餞2包，均為犯罪所得，惟均已遭被告食用，無法返還告訴人簡乃晨，亦無從執行沒收，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 5 月 11 日檢察官廖先志

臺灣新北地方法院109年度簡字第3347號

關鍵資訊