109年度簡字第2308號｜刑事：傷害等｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2308號109年度簡字第3419號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗豫林信旗林信昌江三郎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、第32475號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：108年度易字第1037號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下主文林宗豫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林信旗共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林信昌犯誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江三郎犯誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：林宗豫、林信旗、林信昌分別係瑞陽公寓大廈管理維護有限公司（下稱瑞陽保全公司）之派駐在新北市○○區○○○路0段00巷000號耀東方社區（下稱耀東方社區）之保全公司副總、勤務課長及總幹事；江三郎、陳祥龍、廖子捷均係耀東方社區之住戶。而陳祥龍與廖子捷（下合稱陳祥龍2人）係男女朋友，因耀東方社區其他住戶認陳祥龍2人平日在房屋內燻香，致社區內常有燻香之味道而備受影響，因而提出異議，並經瑞陽保全公司之林宗豫等人勸導後，陳祥龍2人仍置之不理，林宗豫、林信旗、林信昌、江三郎因而心生不滿，分別為下列行為：㈠林宗豫於民國107年6月29日9時50分許，在新北市○○區○ ○○路0段00巷000號耀東方社區地下停車場，因不滿陳祥龍持續在房屋內燻香，而與陳祥龍發生口角，且不滿廖子捷持手機朝其拍攝，竟基於傷害之犯意，徒手揮打廖子捷手部欲阻止其拍攝，致廖子捷受有右腕部挫傷、扭傷等傷害；又與陳祥龍爭執上開燻香問題時，另基於傷害及公然侮辱之接續犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之停車場，以「你宵（三）小嘛你」、「爛人」等語辱罵陳祥龍，足以減損陳祥龍之人格及社會評價，且同時間與陳祥龍拉扯，並以手臂扣住陳祥龍之脖子，致陳祥龍受有頸部挫傷、局部瘀青紅腫之傷害。㈡林宗豫、林信旗於107年6月30日14時30分許，在上開停車場，因不滿陳祥龍持續在租屋處燻香，且屢勸不聽，竟共同基於傷害及公然侮辱之犯意聯絡，先由林宗豫以雙手勾住、抓住陳祥龍脖子及領子，推打陳祥龍身體並將之摔倒在地，且見陳祥龍起身後，又接續徒手朝陳祥龍身體、胸部及臉部揮打3、4拳，並在毆打陳祥龍過程中，接續以「幹、幹你娘機歪」及「幹、幹、操」等語辱罵陳祥龍；林信旗則徒手抓住陳祥龍衣領將之摔倒在地，並接續朝陳祥龍身體揮打2拳，見陳祥龍起身後，再以左手朝陳祥龍下巴、胸部、腹部揮打，並用腳踹陳祥龍之身體，過程中接續以「幹娘老雞掰」、「幹你娘機掰」辱罵陳祥龍，致陳祥龍受有頭部鈍傷、胸腹部挫傷、四肢挫傷及瘀血等傷害，且前揭辱罵之詞均足以減損陳祥龍之人格及社會評價。於林宗豫、林信旗為上開傷害及公然侮辱行為之際，林信昌在旁以手機錄影蒐證，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在該不特定人得以見聞之停車場，以「他有吃藥、有吃毒、不怕打」等語指涉陳祥龍有施用毒品之舉，足以貶損陳祥龍之名譽。嗣經警據報前往現場處理時，江三郎至上開停車場欲駕駛車輛，因不滿廖子捷以手機對其拍攝，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在該不特定多數人得見聞之處，向陳祥龍指摘「你現在是販毒」等語，影射陳祥龍有販賣毒品之情，足以毀損陳祥龍之名譽。二、本案證據：㈠被告林宗豫、林信旗於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（見偵字第32475號卷第10至11頁、第14至15頁、第22至23頁，偵字第28292號卷第55至57頁、第87至88頁，審易卷第109頁，易字卷第115頁）。㈡被告林信昌、江三郎於警詢、偵訊、本院審判程序之供述（見偵字第32475號卷第30頁、第34頁，偵字第28292號卷第57至58頁、第88至89頁，易字卷第195頁）。㈢告訴人陳祥龍於警詢、偵訊之指訴、廖子捷於偵訊時之證述（見偵字第28292號卷第15至16頁、第17至18頁、第62至65 頁，偵字第32475號卷第37頁、第39至40頁、第41至42頁）。㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年6月29日、107年6月30日診斷證明書3份（見他字卷第31頁、第33頁、第35頁）。㈤臺灣新北地方檢察署108年4月9日、108年4月11日勘驗筆錄2份、本院109年5月26日勘驗筆錄1份（見偵字第32475號卷第315至349頁，偵字第28292號卷第67至83頁，易字卷第175至178頁）。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林宗豫、林信旗2人行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3年以下提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前即行為法論處。㈡次按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告林宗豫、林信旗、林信昌、江三郎行為後，刑法第309條第1項、第310條第1項雖於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日施行，惟查前揭2條文修正後規定，均係依刑法施行法第1之1條第2項前段規定將罰金提高 30倍，亦即分別將原本之銀元300元（經折算為新臺幣9千元）、銀元500元（經折算為新臺幣1萬5千元），各修正為新臺幣9千元、1萬5千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第309條第1項、第310條第1項之規定，合先敘明。㈢核被告林宗豫所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪（2罪）及刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就犯罪事實欄一㈡部分，係共同犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告林信旗所為，係共同犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告林信昌、江三郎所為，各係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。犯罪事實欄一㈡部分，被告林宗豫、林信旗就傷害及公然侮辱之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；且被告林宗豫就上開犯罪事實欄一㈠、㈡部分，及被告林信旗就犯罪事實欄一㈡部分，於同日內先後多次揮打及辱罵之行為，均係分別基於單一傷害或公然侮辱之犯意，係於密切接近之時間、地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。另被告林宗豫就犯罪事實欄一㈠部分毆打及辱罵告訴人陳祥龍之行為，及被告林宗豫、林信旗就犯罪事實欄一㈡部分共同毆打及辱罵告訴人陳祥龍之行為，均係為表達對告訴人陳祥龍不滿，意即出於同一目的、分別在時間、空間密切接近之情況下所為之動作，同時觸犯傷害及公然侮辱之罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。而被告林宗豫就犯罪事實欄一㈠部分，對告訴人廖子捷、陳祥龍分別所犯之傷害罪（2罪），及就犯罪事實欄一㈡部分，對告訴人陳祥龍所犯之傷害罪（1罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣按刑法第47條第1項於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正理由係以：「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。」然系爭規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號意旨參照）。經查，被告林信昌前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣士林地方法院以104年度湖交簡字第407號判處有期徒刑3月確定，於 105年2月18日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然前案與本件顯非同一罪質案件，實難僅憑被告5年內復犯本件，遽認前案之執行尚未收矯治之效，是綜合各情以觀，本件被告倘因而一律加重最低本刑，將致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，揆諸前揭解釋文意旨，爰不依累犯規定加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依判決精簡原則，自無庸於主文中贅載構成累犯，亦無須於據上論斷欄記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由矛盾之爭議，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告4人因社區事務對告訴人2人心生不滿，不思理性解決，被告林宗豫竟以徒手毆傷告訴人廖子捷、陳祥龍並公然辱罵陳祥龍，被告林信旗則毆打及公然辱罵陳祥龍，而被告林信昌、江三郎則以誹謗陳祥龍之方式發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康、名譽法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為實不足取，兼衡渠等各自之前科素行、年紀、被告林宗豫自陳初中畢業、因本案曾上過媒體導致其求職困難而失業2年、倚靠政府失業補助維生、經濟狀況不佳、有妻子需扶養（見易字卷第116頁）、被告林信旗自陳國小畢業、現從事打零工、經濟狀況不佳、需要扶養國中三年級之女兒（見易字卷第116頁）、被告林信昌自陳高商畢業、現從事臨時工、有2名子女需扶養、經濟狀況普通（見易字卷第197頁）、被告江三郎自陳小學畢業、現無工作且無收入、經濟狀況不佳（見易字卷第197頁）等智識程度、生活及經濟狀況，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及渠等犯後自知事證明確而均坦承犯行，並表示有調解意願，惟因告訴人並無意願而未能與其達成調解並賠償告訴人損害之態度（見易字卷第199頁之刑事陳報狀1紙）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及就被告林宗豫所犯數罪定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第309條第1項、第310條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 42條第3項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王筱寧偵查後起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。中華民國 109 年 6 月 30 日刑事第二十庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。書記官許怡芬中華民國 109 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表： ┌─┬────────────┬─────────────┐ │編│主文欄 │對應犯罪事實欄 │ │號│ │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │1 │林宗豫犯傷害罪，處拘役貳│犯罪事實欄一㈠第1行至第5行│ │ │拾日，如易科罰金，以新臺│傷害告訴人廖子捷部分 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │2 │林宗豫犯傷害罪，處拘役參│犯罪事實欄一㈠第6行至第11 │ │ │拾日，如易科罰金，以新臺│行傷害及公然侮辱告訴人陳祥│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │龍部分 │ ├─┼────────────┼─────────────┤ │3 │林宗豫共同犯傷害罪，處拘│犯罪事實欄一㈡傷害及公然侮│ │ │役肆拾日，如易科罰金，以│辱告訴人陳祥龍部分 │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ └─┴────────────┴─────────────┘

臺灣新北地方法院109年度簡字第2308號

關鍵資訊