臺灣新北地方法院109年度簡字第6102號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 30 日
• 當事人: 蘇子承、陳漢翔

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6102號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇子承

陳漢翔

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第28723號），本院判決如下：
主 文
蘇子承共同犯非法由收費設備取財罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳漢翔共同犯非法由收費設備取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟貳佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳漢翔前因強盜案件，經本院以100 年度訴字第1171號判處有期徒刑4 年10月確定；再因竊盜案件，經本院以100 年度易字第4347號判處有期徒刑9
月、6 月、5 月、4 月、6 月，並定應執行有期徒刑2 年4
月確定，經接續上開有期徒刑執行，於民國106 年10月3 日假釋出監付保護管束，嗣於108 年1 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告2 人見選物販賣機之櫥窗未緊閉，即貪圖小利，以不正方法獲取選物販賣機內之商品，侵害告訴人之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實應非難；然衡酌被告2 人犯罪之手段非屬惡劣，且犯後已與告訴人和解成立，並歸還告訴人上開詐得之物品，告訴人所受之損害甚微，另兼衡被告2 人之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、至被告2 人犯罪所得SEGA黑色盒裝造型時鐘機1 臺業已返還告訴人，有和解書1 紙在卷可稽（見偵卷第47頁），是依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第28條、第339 條之1 第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃育仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第28723號被 告 蘇子承 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷0弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號陳漢翔 男 38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇子承與陳漢翔於民國109 年3 月19日11時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號「海派甜心」選物販賣機店內，見黃德政設置擺放編號4 之選物販賣機臺玻璃窗未上鎖，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，共同基於以不正方法由收費設備取得他人財物之犯意聯絡，由蘇子承打開該機臺玻璃窗，將黃德政所有置在機臺內之SEGA黑色盒裝造型時鐘機1 台（價值新臺幣< 下同> 1,000 元）刻意擺放在容易夾取之機台洞口附近，再由陳漢翔以投幣夾取之方式，以30元代價將上開商品夾出，以此不正方法由該機臺取得上開物品。嗣黃德政觀看監視器錄影畫面時發覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經黃德政訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇子承與陳漢翔於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃德政與證人彭建彰於警詢時指證述情節相符，復有店內及路口監視器畫面翻拍照片12張在卷可參，足認被告2 人自白與事實相符，本件事證明確，被告2 人犯嫌均堪認定。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪嫌。爰請審酌被告2 人犯後坦承犯行，並已歸還上開商品及與告訴人達成和解，有和解書1 紙存卷可查等情，量處適當之刑。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告2 人所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。惟查，被告係將上開商品擺放在機臺內容易夾取之位置，並投幣30元後始獲取該商品，雖再以不正方法取得他人之物，然乏竊盜之犯意是被告此部分所為，顯與刑法上竊盜罪之犯罪構成要件有間，告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日檢 察 官 黃仁