臺灣新北地方法院109年度簡字第6130號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 12 日
• 當事人: 曾鼎惟

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6130號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　曾鼎惟

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第28052號），本院判決如下：
主 文
曾鼎惟犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書所載「附錄本案所犯法條全文【略】」，係108年12月25日修正公布，同年月27日生效
施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正後之全部條文外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本
案被告行為後，刑法第336條雖於108年12月25日經修正公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本第1項之銀元5千元、第2項之銀元3千元（經折算為新臺幣15萬元、9萬元）修正為新臺幣15萬元、9萬元，其修正結果不生有利或不
利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告受僱於鴻毓企業社，負責商品出貨、收取貨款等工作，為從事業務之人。核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又刑法第336條第2項業務侵占罪之法定本刑為「6月以上
，5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」之重罪，
然行為人為業務侵占行為之原因、動機不一，所為業務性質不同，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當程度之有期徒刑，即足以達其懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。就犯行部分，查被告本案所侵占貨款共新臺幣（下同）36,200元之價非低，惟被告已與告訴人以30,000元達成和解（見偵查卷第21頁和解書），由此可見被告僅係一時失慮方為本件犯行，復其於偵查訊問時終有坦認犯行，尚有悔意，從而執此情節非重及仍有悔意等情狀與業務侵占罪之法定刑相較，實有情輕法重之憾，縱處以法定最低處斷刑，猶嫌過重，徒生刑罰過苛之感，再參酌司法院釋字第263號解釋所揭諸「若有情輕法重之情形
者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，本件實具堪值憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，利用受雇擔任鴻毓企業社業務員乙職，負責商品出貨、收取貨款之業務機會，恣意侵占，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度，家庭經濟狀況、業與告訴人達成和解（見同上和解書），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所侵占之貨款36,200元，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付告訴人30,000元，業如前述，於此情形下，倘仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，對於被告而言，實有過苛之虞，應不為沒收或追徵，附帶敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第59條，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第28052號被 告 曾鼎惟 男 37歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
居新北市淡水區北投子87之1號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾鼎惟前於姚皓堉所開立之鴻毓企業社擔任業務員，負責出貨並向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人，因缺款花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國108年8月27日，持鴻毓企業社所有之IPAD PRO 12.9吋平板電腦出貨與某客戶後，
於收取新臺幣（下同）36,200元之貨款後，未將該筆貨款繳回，而將其業務上所持有，收取自上開鴻毓企業社客戶之貨款，侵占入己。
二、案經姚皓堉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告對於上開出貨與客戶之事實坦承不諱，惟矢口否認有上揭侵占犯嫌，辯稱：因客戶未給付貨款，且消失不見，而我只見過他一次，現在找不到人，因為我手機掉了，所有LINE聯絡人資料也都不見，無法透過他人找到該客戶，所以沒有報警云云。經查：被告出貨與客戶，而至今仍未繳回貨款等情，業據告訴人姚皓堉指述綦詳。而果被告出貨後，客戶未給付貨款而消失無蹤，且該人與被告並不熟識，則被告顯係遭受該人詐騙，衡情自應報警處理，以證清白並追訴他人詐欺犯行，然被告迄今仍未報警，卻坐待告訴人提告，是其所辯，核與常情有悖，已不足採，且被告自始自終均未能提出其所稱之客戶，足徵被告所辯，其短缺之款項係客戶未給付貨款云云，係虛偽不實之辯解。此外，復有被告之在職證明書、業務侵占屬實切結書附卷佐證，被告犯嫌堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日檢 察 官 洪 松 標
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。