臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林南榮

被告

林益靖

被告

楊保國

被告

宜家誠有限公司

上一人法定代理人

潘宜家

上列被告等因侵占案件（本院109 年度易字第41號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條第1 項、第2 項分別定有明文。而前揭刑事訴訟法第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104 年度台附字第10號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。

二、本案被告等被訴侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然查本案中遭被告2 人侵占之物品均為大一工程股份有限公司（址設新北市○○區○○路000 巷0 號，下稱大一公司）所有之物，並非原告林南榮個人所有，且原告於本案案發時已非大一公司負責人，此有大一公司民國107年12月28日變更登記表附卷可參，故原告並非因犯罪而受損害之人，參照上開說明，自不得提起刑事附帶民事訴訟。另被告宜家誠有限公司及潘宜家部分，其等均非本院109年度易字第41號刑事判決所認定之共同侵權行為之人，參以上開說明，對其等提起附帶民事訴訟，亦非合法。綜上所述，本件原告提起附帶民事訴訟，及被告宜家誠有公司、潘宜家部分均非適格之當事人，依上揭規定及說明，自應以判決駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，亦併予駁回。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。