臺灣新北地方法院110年度原易字第7號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 18 日
• 當事人: 鐘智先

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度原易字第7號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　鐘智先

指定辯護人　本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 、37474 、37694 、37695 、37696 、38918 號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鐘智先犯如附表各編號主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正、補充如下：
㈠、起訴書犯罪事實欄一有關被告鐘智先前案紀錄之說明部分，應更正、補充如後述三。
㈡、證據清單欄編號6 「車輛尋獲電腦輸入單1 紙」，應更正為「車輛協尋電腦輸入單1 紙」。
㈢、證據部分補充：「車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000 號、MXP-5021號）2 紙、震翔開發工程有限公司出具之委託書1 份」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
二、核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈥所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開6 罪間，皆係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1 項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢。至於非屬數罪併罰之各別宣告罪刑，或經裁判確定之各別應執行刑，而由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者（包括各別宣告刑接續執行，或各別應執行刑接續執行，或各別宣告刑與各別應執行刑次第或交錯接續執行），其各別之宣告刑或應執行刑，本係得獨立執行之刑期，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬，惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 規定，即就累犯規定另作例外之解釋。故依檢察官分別簽發執行指揮書接續執行之各別宣告刑或應執行刑，於核准開始假釋時，其中本屬各得獨立執行之各別宣告刑或應執行刑，如依其各該執行指揮書已執行期滿者，得認為該各別宣告刑或應執行刑已執行完畢，此種情形若於徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固可認與刑法第47條第1 項關於累犯之規定相符。惟如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，尚不得依上開累犯之規定論以累犯（最高法院110 年度台非字第41號判決意旨參照）。經查，被告前因㈠竊盜等案件，經本院以97年度訴字第134 號判決應執行有期徒刑4 年6 月確定；㈡施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3301號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈢施用毒品案件，經本院以97年度訴字第339 號判決判處有期徒刑10月確定；㈣竊盜案件，經本院以97年度易字第1634號判決判處有期徒刑8 月確定。上開㈠至㈣案件，經本院以97年度聲字第4853號裁定定其應執行有期徒刑7 年確定；㈤搶奪案件，經本院以97年度訴字第2912號判決應執行有期徒刑2 年確定。上開㈠至㈤案件，經本院以97年度聲字第5815號裁定定其應執行有期徒刑8 年11月確定（下稱甲刑期）；㈥施用毒品案件，經本院以104 年度原簡字第94號判決應執行有期徒刑1 年1 月確定；㈦竊盜案件，經本院以104 年度原易字第52號判決應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈧施用毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以104
年度審原訴字第2 號判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定；㈨竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度原簡字第34號判決判處有期徒刑3 月確定；㈩施用毒品案件，經本院以104 年度原簡字第95號判決判處有期徒刑3 月確定。上開㈥至㈩案件，經本院以105 年度聲字第57號裁定定其應執行有期徒刑3 年10月確定（下稱乙刑期）；竊盜案件，經本院以104 年度原易字第76號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月確定，並與上揭甲刑期，再經本院以105 年度聲字第708 號裁定定其應執行有期徒刑9 年7 月確定，於104 年1 月8 日縮短刑期假釋出監後付保護管束，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑2 年2 月13日（執行指揮書刑期起算日期104 年8 月20日，執行指揮書執畢日期106 年11月1 日，下稱丙刑期）；竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以106
年度原簡字第56號判決判處有期徒刑3 月確定，與上揭乙刑期，再經臺東地院以106 年度聲字第511 號裁定定其應執行有期徒刑3 年11月確定（執行指揮書刑期起算日期104 年8
月10日．執行指揮書執畢日期110 年3 月10日，下稱丁刑期）。嗣前述假釋遭撤銷所餘丙刑期與丁刑期交錯接續執行，丙刑期於106 年11月1 日執行完畢（接續執行丁刑期，並於109 年3 月16日縮短刑期假釋出監付保護管束）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，則揆諸前述最高法院判決意旨，被告之丙刑期已於106 年11月1 日執行完畢，且不受嗣後接續執行丁刑期，並於109 年3 月16日假釋之情影響。從而，被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。再參以司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案各罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。
四、爰審酌被告前有多次竊盜紀錄之素行，且於109 年3 月16日假釋出監後，卻仍不知惕勵自新，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯未能尊重他人財產法益，且迄今亦未與被害人李艾娜、告訴人陳韋良、辛碧珠、張育誠、闕秀芳、陳柏學、范舒詠達成和解、賠償損失或尋求原諒，所為應予非難。惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；參以被告本案所竊之犯罪所得財物種類多寡及價值高低、其中竊得機車部分皆因為警查獲而返還予告訴人陳韋良等人；兼衡被告於本院審理時自述其國中肄業之智識程度、婚姻關係、於案發時之工作收入、與家人同住及扶養情形之家庭經濟生活狀況（見本卷第147 至148 頁），暨其犯罪動機、目的、所為手段尚屬平和、所生危害等一切情狀，爰分別量處如附表各編號所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯上開各罪之罪質均相同，時間集中於109 年8 月間，且犯罪手法大致相同、次數為6 次、犯罪所得之物均是置放在所竊機車上，兼衡其犯罪對於社會整體之危害等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠、被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示被害人李艾娜所有之廠牌Supreme 深藍色腰包1 個（內有行動電源、粉紅色短夾、短夾各1 個、被害人李艾娜之身分證、健保卡、駕行照、聯邦銀行金融卡各1 張及現金新臺幣〈下同〉100 元）部分，其中前述深藍色腰包、行動電源、粉紅色短夾、短夾各1 個、現金100 元等物，均未據扣案，亦未由被害人李艾娜取回，屬被告為該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項規定，於附表編號1 之主文欄項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘被害人李艾娜之身分證、健保卡、駕行照、聯邦銀行金融卡各1 張等物，均屬個人專屬物品，經被害人李艾娜報警後衡情應已掛失停用，前述證件、卡片等物品即失去作用，且未扣案，是如對該等物品宣告沒收或追徵，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就該等物品均不予宣告沒收或追徵。
㈡、被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示告訴人陳韋良所有之安全帽、行車紀錄器、加熱箱、車架、手機架各1 個、雨衣1 件、雨鞋1 雙，均未據扣案，亦未由告訴人陳韋良取回，屬被告為該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項規定，於附表編號2 之主文欄項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示告訴人陳柏學所有之安全帽1 個、雨衣1 件及現金200 元，均未據扣案，亦未由告訴人陳柏學取回，屬被告為該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於附表編號5 之主文欄項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣、至於被告所竊得之如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈥所示機車，均已發還各該告訴人陳韋良等人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。另被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈥所示竊盜犯行所用之自備鑰匙1 支，雖為被告所有，然業經另案查扣，業據被告供承在卷（見本院卷第147 頁），本院衡酌上開鑰匙並未於本案扣案，且係被告涉犯另案犯行之重要證物，復非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官何皓元提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日刑事第十一庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬────────────────┐│編號│犯罪事實 │主文 │├──┼──────┼────────────────┤│1 │即起訴書犯罪│鐘智先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑││ │事實欄一、㈠│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。未扣案之犯罪所得即廠牌││ │ │Supreme 深藍色腰包、行動電源、粉││ │ │紅色短夾、短夾各壹個、現金新臺幣││ │ │壹佰元均沒收，如全部或一部不能沒││ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼────────────────┤│2 │即起訴書犯罪│鐘智先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑││ │事實欄一、㈡│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全││ │ │帽、行車紀錄器、加熱箱、車架及手││ │ │機架各壹個、雨衣壹件、雨鞋壹雙均││ │ │沒收，如全部或一部不能沒收或不宜││ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │├──┼──────┼────────────────┤│3 │即起訴書犯罪│鐘智先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑││ │事實欄一、㈢│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。 │├──┼──────┼────────────────┤│4 │即起訴書犯罪│鐘智先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑││ │事實欄一、㈣│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。 │├──┼──────┼────────────────┤│5 │即起訴書犯罪│鐘智先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑││ │事實欄一、㈤│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全││ │ │帽壹個、雨衣壹件及現金新臺幣貳佰││ │ │元均沒收，如全部或一部不能沒收或││ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │├──┼──────┼────────────────┤│6 │即起訴書犯罪│鐘智先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑││ │事實欄一、㈥│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │折算壹日。 │└──┴──────┴────────────────┘

附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第37456號第37474號第37694號第37695號第37696號第38918號被 告 鐘智先 男 42歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄00號（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號（泰雅族原住民）
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘智先前因多次竊盜等案件，經法院合併定應執行有期徒刑9 年7 月確定，於民國104 年1 月8 日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣因假釋期間再犯多次竊盜案件，經撤銷保護管束，於106 年3 月2 日殘刑執行完畢（於本案均構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有而各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於109 年8 月5 日21時39分許，行經新北市○○區○○○路0 段0 巷0 號前，見李艾娜所使用車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可趁，持該鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取李艾娜所有置於置物箱內之廠牌Supreme 深藍色腰包1 個（腰包價值新臺幣〈下同〉500 元，內有行動電源、粉紅色短夾、短夾各1 個、李艾娜之身份證、健保卡、駕行照、聯邦銀行金融卡各1 張及現金100 元），得手後離去。
㈡於109 年8 月6 日12時50分許，行經新北市○○區○○路00號對面時，見陳韋良所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可趁，竟持該鑰匙發動上開機車電門後駛離現場，以此方式竊取上開機車及安全帽、行車紀錄器、加熱箱、車架、雨衣、雨鞋及手機架各1 個（總價值9 萬8350元）得手。嗣陳韋良發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開機車1 輛（已發還機車1 輛）。
㈢於109 年8 月7 日17時許，行經新北市○○區○○街0 號前，見辛碧珠所使用車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該址無人看管，竟以自備鑰匙發動上開機車電門後駛離現場，以此方式竊取上開機車1 輛得手。嗣辛碧珠發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開機車1 輛（已發還機車1 輛）。
㈣於109 年8 月11日20時30分起至同日20時59分間某時許，行經新北市○○區○○○路000 巷0 號前，見震翔開發工程有限公司（下稱震翔公司）出借予張誠使用，再由張誠借予闕秀芳使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該址無人看管，竟以自備鑰匙發動上開機車電門後駛離現場，以此方式竊取上開機車1 輛得手。嗣闕秀芳發現遭竊，由張誠報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開機車1 輛（已發還機車1 輛）。
㈤於109 年8 月12日4 時許，行經新北市○○區○○○路0 段00號前，見陳柏學所使用車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該址無人看管，竟以自備鑰匙發動上開機車電門後駛離現場，以此方式竊取上開機車及置物箱內安全帽、雨衣各1
個（總價值約4100元）及現金200 元得手。嗣陳柏學發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開機車1 輛（已發還機車1 輛）。
㈥於109 年8 月14日14時23分許，行經新北市○○區○○路000 ○0 號前，見范舒詠所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該址無人看管，竟以自備鑰匙發動上開機車電門後駛離現場，以此方式竊取上開機車1 輛得手。嗣范舒詠發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開機車1 輛（已發還機車1 輛）。
二、案經陳韋良、張誠、闕秀芳、辛碧珠、陳柏學、范舒詠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鐘智先於警詢及偵查│坦承涉犯上開6 次竊盜之犯│
│ │中之自白。 │罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳韋良、張│證明渠等如犯罪事實欄㈠至│
│ │誠、闕秀芳、陳柏學、│㈥所示財物遭竊之事實。 │
│ │范舒詠、辛碧珠、被害人│ │
│ │李艾娜於警詢之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │109 年度偵字第37695 號│佐證被告涉犯犯罪事實欄㈠│
│ │卷附監視器畫面照片3 張│之犯罪事實。 │
│ │、蒐證照片3 張、監視器│ │
│ │錄影光碟1 片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │109 年度偵字第37694 號│佐證被告涉犯犯罪事實欄㈡│
│ │卷附贓物認領保管單、車│之犯罪事實。 │
│ │輛尋獲電腦輸入單各1 紙│ │
│ │、監視器畫面照片7 張、│ │
│ │蒐證照片6 張、監視器錄│ │
│ │影光碟1 片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │109 年度偵字第38918 號│佐證被告涉犯犯罪事實欄㈢│
│ │卷附贓物認領保管單、車│之犯罪事實。 │
│ │輛尋獲電腦輸入單1 紙、│ │
│ │監視器畫面照片6 張、監│ │
│ │視器錄影光碟1 片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │109 年度偵字第37474 號│佐證被告涉犯犯罪事實欄㈣│
│ │卷附車輛尋獲電腦輸入單│之犯罪事實。 │
│ │1 紙、監視器畫面照片8 │ │
│ │張、蒐證照片2 張、監視│ │
│ │器錄影光碟1 片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │109 年度偵字第37696 號│佐證被告涉犯犯罪事實欄㈤│
│ │卷附監視器畫面照片12張│之犯罪事實。 │
│ │、蒐證照片2 張、監視器│ │
│ │錄影光碟1 片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │109 年度偵字第37456 號│佐證被告涉犯犯罪事實欄㈥│
│ │卷附贓物認領保管單、車│之犯罪事實。 │
│ │輛尋獲電腦輸入單1 紙、│ │
│ │監視器畫面照片6 張、蒐│ │
│ │證照片2 張、監視器錄影│ │
│ │光碟1 片 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開6 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告於本案竊取之上開財物，除告訴人陳韋良、張誠、陳柏學、范舒詠、辛碧珠所使用之上開機車5 輛已返還告訴人外，其餘財物雖未扣案，然仍核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至就犯罪事實欄㈣部分，告訴人闕秀芳雖指訴被告除竊取上開機車外，另竊得機車坐墊下置物箱內之安全帽及藍芽耳機各1 個。然查，被告固坦承竊盜上開機車，惟辯稱：伊係以自備鑰匙發動電門竊得機車，伊沒有看到安全帽或藍芽耳機，伊無法打開置物箱等語，而詢之告訴人闕秀芳於偵查中陳稱：「『問：（提示卷附監視器翻拍照片）於109 年8 月11日20時40分許騎車女子是為你？同日20時59分許被告騎車離開時與你騎車配戴安全帽不同，有何意見？』答：伊停放機車時安全帽是掛在機車側邊，藍芽耳機則是放在機車置物箱內，被告打不開機車置物箱，當然拿不到安全帽，除了上開監視器翻拍照片外，伊無其他證據可佐證」等語，核與被告所辯無法打開該車置物箱乙情相符，且依卷附監視器翻拍照片所示，被告騎乘上開機車離開時，並非配戴告訴人闕秀芳遭竊之安全帽，且機車置物箱內是否擺放藍芽耳機乙節，除告訴人闕秀芳單一指訴外，並未有其他證據資料得予以佐證，是本「罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難遽為不利被告之認定，而對被告就此部分論以竊盜罪責，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實欄㈣為裁判上一罪之想像競合關係，本為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日檢 察 官 何皓元