110年度審易字第1171號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 12 月 01 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1171號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張喬雯上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第158號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文張喬雯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張喬雯自民國109年3月起至同年8月止，受僱於御禾辦公設備有限公司（址設新北市○○區○○街000○0號，下稱御禾公司）擔任業務員，負責販售御禾公司之辦公家具，並代為向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎張喬雯竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自109年7月3日起至同年8月24日間，接續將如附表所示客戶支付之貨款共計新臺幣（下同）19萬6,768元予以侵占入己，嗣經御禾公司於109年7、8月間核帳後始悉上情。二、案經御禾公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、查本案被告張喬雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人御禾公司之代表人魏宏穎、證人蔡宗廷於偵查中證述之情節相符（見偵字卷第21至26頁、第75至77頁、第123至125頁），並有被告簽名之保管條1紙、如附表編號6之報價憑單2紙、被告與如附表編號2之安聯速運有限公司業務間之LINE對話紀錄、張容慈之玉山銀行帳號0000 -000-000000號之開戶基本資料及交易明細表等附卷可稽（見偵字卷第9頁、第11至13頁、第37至47頁、第93至95頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於109年7月3日起至同年8月24日止間，接續侵占業務上所持有如附表所示款項之行為，均係利用同一職務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。 (二)爰審酌被告未能謹守職務分際，利用職務上收取客戶貨款之機會，擅將業務上所持有之款項予以侵占入己，所為實屬不當；兼衡其素行、犯罪目的、手段、情節、高中畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果）、侵占金額及於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5 頁），暨其犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：查本案被告犯行所侵占之現金共計19萬6,768元，固為被告之犯罪所得，然被告前已返還予告訴人現金3萬元，業據告訴人代表人魏宏穎於偵查時供述屬實（見偵字卷第125頁），此部分自屬已合法發還告訴人。是扣除此部分後尚餘16萬6,768元部分（計算式：19萬6,768－3萬＝16萬6,768），為被告於本案犯罪所得，且尚未合法發還告訴人之部分，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收或追徵，惟考量被告業與告訴人調解成立，約定賠償告訴人16萬6,768元乙節，有本院調解筆錄影本1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不另諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中華民國 110 年 12 月 1 日刑事第二十五庭法官白光華以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊貽婷中華民國 110 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表: ┌──┬───────┬────────────┬───────┐ │編號│收款日期 │客戶名稱 │金額（新臺幣）│ ├──┼───────┼────────────┼───────┤ │ 1 │109年7月3日 │弘達國際汽車有限公司 │3,964元 │ ├──┼───────┼────────────┼───────┤ │ 2 │109年7月8日 │安聯速運有限公司 │5萬1,000元 │ ├──┼───────┼────────────┼───────┤ │ 3 │109年7月10日 │弘達國際汽車有限公司 │5萬6,000元 │ ├──┼───────┼────────────┼───────┤ │ 4 │109年7月28日 │弘達國際汽車有限公司 │6,804元 │ ├──┼───────┼────────────┼───────┤ │ 5 │109年8月10日 │正鈦實業有限公司 │2萬7,000元 │ ├──┼───────┼────────────┼───────┤ │ 6 │109年8月24日 │弘達國際汽車有限公司 │5萬2,000元 │ ├──┴───────┴────────────┼───────┤ │ 共計 │19萬6,768元 │ ├───────────────────────┼───────┤ │ 被告已返還│3萬元 │ ├───────────────────────┼───────┤ │ 尚未返還│16萬6,768 元 │ └───────────────────────┴───────┘

臺灣新北地方法院110年度審易字第1171號

關鍵資訊