110年度審易字第1898號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：110 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第1898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪一偉籍設新北市○○區○○路00號（新北○○ ○○○○○○）居新北市○○區○○路0 段0 號地下0 樓（B0宿舍）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第30433 號、第34983 號），本院判決如下：主文洪一偉犯如本判決附表宣告刑欄所示之罪，各處如本判決附表宣告刑欄所示之刑。本判決附表編號一至五宣告刑欄所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、查被告洪一偉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告洪一偉於110 年12月9 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。叁、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以毀損、竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻因不諳Ubike機器設備之使用方式，屢次操作無效皆未能順利租借，竟為此心生不滿，數次恣意毀損提供公眾使用之Ubike螢幕設備，以及自認擔任外送員之告訴人王大釗對其出言不遜，擅自竊取告訴人王大釗所有並放置機車上之手機，各該作為均明顯缺乏基本之法治觀念，並對公眾利益及他人財產安全造成危害，均有不該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、其分別實行毀損器物、竊取財物之價值範圍、迄今未對告訴人微笑單車股份有限公司及王大釗提出賠償，以及被告犯後終能坦認全部犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，再就宣告有期徒刑部分定應執行之刑，同為諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。肆、被告竊得之手機1 支，屬被告實行本件竊盜犯行之犯罪所得，且未見實際合法發還告訴人王大釗之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林郁璇偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 110 年　 12 　月　 28 　日刑事第二十四庭法官　李俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林慈恩中　　華　　民　　國　 110 　年　 12 月 28 日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑一即附件犯罪事實欄一、㈠之附表編號1所載之毀損犯行。洪一偉犯毀損罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二即附件犯罪事實欄一、㈠之附表編號2所載之毀損犯行。洪一偉犯毀損罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三即附件犯罪事實欄一、㈠之附表編號3所載之毀損犯行。洪一偉犯毀損罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四即附件犯罪事實欄一、㈠之附表編號4所載之毀損犯行。洪一偉犯毀損罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五即附件犯罪事實欄一、㈠之附表編號5所載之毀損犯行。洪一偉犯毀損罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六即附件犯罪事實欄一、㈡所載之竊盜犯行。洪一偉犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 --------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第30433號第34983號被　　　告　洪一偉　男　42歲（民國00年0月00日生）設新北市○○區○○路00號(新北○ ○○○○○○○) 居新北市○○區○○路0段0號地下1 樓 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪一偉㈠基於毀損之犯意，分別於附表所示之時間、地點，持板手及鐵鎚等物，損壞微笑單車股份有限公司所有設置於該處之Kiosk機臺設備螢幕，致令該等機臺不堪用，足生損害於微笑單車股份有限公司。㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月3日1時18分許，在新北市○○ 區○○路0段000號前，徒手竊取王大釗置於車牌號碼000-000 號普通重型機車上之手機1支得手(價值新臺幣【下同】6,000元)。二、案經微笑單車股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局、王大釗訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪一偉於警詢及偵查中之供述。證明被告有於上揭時間、地點為上開犯行。 2 證人即微笑單車股份有限公司告訴代理人王蓁顥、林明笑於警詢中之證述證明被告有於附表所示之時間、地點，持工具破壞微笑單車股份有限公司所有設置於該處之Kiosk機臺設備螢幕之事實。 3 證人即告訴人王大釗於警詢中之證述證明告訴人王大釗於上揭時間、地點察覺手機遭竊之事實。 4 勘察採證同意書、監視器錄影畫面及現場照片各1份證明被告有如犯罪事實㈠所示之犯行。 5 監視錄影畫面截圖照片1份證明被告有如犯罪事實㈡所示之犯行。二、核被告洪一偉犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，犯罪事實㈡所為，係犯同法第320條第1項竊盜罪嫌。被告如附表所示之5次毀損罪嫌及竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前㈠因殺人未遂案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第993號判決判處有期徒刑5年6月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上訴字第229號判決撤銷改判有期徒刑1年8月，遞經上訴由最高法院以107年度台上字第1191號判決駁回上訴確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第1420號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經同法院以107年度簡上字第436號判決駁回上訴確定。上開2案件，經同法院以107年度聲字第4929號裁定定其應執行有期徒刑1年11月確定（下稱甲刑期）；㈢因毀損案件，經同法院以107年度審簡字第1303號判決判處罰金新臺幣1萬元確定，與上揭甲刑期接續執行，於108年11月29日執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，而致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍請依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。被告上開竊得之手機1支，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告本案所使用之板手、鐵鎚並未扣案，亦無積極證據足以證明該物仍存在，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　28　　日檢　察　官林郁璇附表編號時間地點 1 110年4月24日17時9分許新北市○○區○○路000號(福和宮站) 2 110年4月24日17時57分許新北市○○區○○路000號(頂溪國小站) 3 110年4月24日18時3分許新北市永和區環河西路1段95巷口(環河西路1段95巷口站) 4 110年4月25日11時26分許新北市○○區○○路0段000巷00弄00號(瓦窯溝站) 5 110年4月26日21時56分許新北市○○區○○路00號(漳和國中站)

臺灣新北地方法院110年度審易字第1898號

關鍵資訊