資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審易字第6號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第6號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 許登閔
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第23240 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
許登閔犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許登閔於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。又被告所為上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再刑法第336 條第2 項就罰金刑部分，雖於民國108 年12月25日修正施行，但本次修法僅將罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，並為調整換算，對被告並無有利或不利之情事，自毋庸為新舊法比較，併予敘明。。
㈡被告前有如起訴書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案2 次犯行之罪名、犯罪類型部分相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念而業務侵占他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、生活狀況、素行、業與告訴人聖元公司達成和解，惟未依和解筆錄條件履行乙事，此有告訴代理人陳建華到庭陳述明確，被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所侵占之款項分別為新臺幣（下同）90,200元、23,500元，係被告之犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告各該主文項下併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23240號
被 告 許登閔 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄0號6
樓（另案在法務部矯正署臺北監獄
臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許登閔前於民國103 年6 月間，因侵占案件經臺灣新北地方
法院以103 年度審簡字第647 號判決判處有期徒刑6 月、6
月，合併應執行有期徒刑10月確定；嗣於105 年5 月間，因
竊盜案件復經同法院以105 年度審易字第1086號判決判處有
期徒刑6 月確定，上揭罪刑，嗣經接續執行，於105 年10月
24日入監執行，而於106 年8 月8 日縮刑假釋出監併付保護
管束，並於107 年2 月5 日保護管束期滿，未執行之刑，以
已執行論。緣許登閔於106 年11月間起至107 年9 月間止，
受僱於聖元冷凍有限公司（下稱聖元公司）擔任司機，負責
運送貨品、代收客戶貨款及公司交辦事項，為從事業務之人
，竟分別為下列行為：
㈠許登閔於107 年8 、9 月間，收取客戶「晶棧公司」應付之
貨款後，竟基於業務侵占之犯意，未將貨款交還給聖元公司
，而挪為己用，合計侵占新臺幣（下同）9 萬200 元。
㈡嗣聖元公司另於107 年9 月間，交付採買款項2 萬3,500 元
給許登閔，委託其代為採購中秋節禮盒，詎許登閔復基於業
務侵占之犯意，而將採買款項2 萬3,500 元侵占入己。
二、案經聖元公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告許登閔於偵查時之供│被告坦承上揭犯罪事實。│
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │證人即聖元公司負責人陳│證明被告上開犯嫌。 │
│ │建華於偵查之證詞。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │證人即告訴代理人林家祥│證明被告上開犯嫌。 │
│ │於偵查之證詞。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │被告許登閔侵占公款自白│證明被告上開犯嫌。 │
│ │書、欠款明細各1份。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │臺灣臺北地方法院108 年│佐證被告上開犯嫌。 │
│ │度北簡字第10617 號和解│ │
│ │筆錄1份。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。又被告有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有本署刑案
資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請審酌依
司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1
項規定加重其刑。又本件被告所侵占11萬3,700 元，為其犯
罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、同條第3 項之規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
檢察官 陳錦宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。