臺灣新北地方法院110年度審易緝字第21號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 03 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易緝字第21號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　郭宥廷

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2766號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭宥廷犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭宥廷與曾惠敏於民國105 年6 月間交往成為男女朋友。郭宥廷為址設新北市○○區○○○道0 段000 巷00號3 樓「艾斯特娛樂工作室」（下稱艾斯特工作室）之實際負責人，曾惠敏則擔任掛名代表人（未實際參與經營）。郭宥廷明知己身因投資失利、資金周轉困難，已無還款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自108 年2
月起至108 年4 月8 日止，接續向曾惠敏佯稱：因經營艾斯特工作室積欠員工薪資及國稅局之罰款、稅款，故需資金周轉云云，致曾惠敏陷於錯誤，而接續交付黃金予郭宥廷變賣，並匯款至艾斯特工作室中國信託商業銀行北蘆洲分行帳號000000000000號帳戶（下稱艾斯特工作室中國信託銀行帳戶）供郭宥廷提領，共計新臺幣（下同）3 百萬元。嗣郭宥廷於108 年4 月8 日離開後，曾惠敏即無法與其取得聯繫，並發覺艾斯特工作室積欠國稅局之罰款、稅款及員工薪資均未清償，始知受騙。
二、案經曾惠敏訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告郭宥廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告郭宥廷於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾惠敏於偵查中之證述相符，並有艾斯特工作室中國信託銀行帳戶存款交易明細1 份、經濟部商工登記公示資料查詢服務1 紙在卷可稽（見108 年度偵字第11642 號偵查卷第21至143 、147 頁），足見被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告就犯罪事實所示多次對告訴人詐欺取財犯行，均係以積欠國稅局罰款、稅款及員工薪資需周轉等事由向告訴人施詐，顯係基於單一犯意，於密接時、地接續向告訴人詐取財物，為接續犯，屬實質上一罪。
㈢又被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院105 年度朴交簡字第227 號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年12月5 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338
號判決意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思循正途籌措資金，竟為僥倖得財，濫用與告訴人間為男女朋友之信賴關係，以上開詐術對告訴人施詐詐得款項，金額高達3 百萬元，使告訴人受有財產上之重大損失，惡性非輕，且雖一再表示有意償還欠款，然自108 年至今已長達2 年，均未見有積極之處理行為，迄今未能清償欠款，自不宜輕縱，惟念其犯後尚能坦承犯行，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳大學畢業之智識程度、目前從事工地工程工作、須撫養父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。
㈡查，被告向告訴人詐得之現金及黃金共計3 百萬元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1
項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王聖涵、許慈儀提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。