臺灣新北地方法院110年度審簡字第474號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 28 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、楊欣怡

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第474號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊欣怡

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第81
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：110年度審易字第531號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊欣怡犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告楊欣怡於本院訊問程序中之自白」、「柒號通訊行、聯冠通訊行、永勝通信之商業登記資料、柒號通訊及聯冠通訊之臉書網頁資料各1份、陳僑萱之名片1張、本案手機照片4張、新北市政府
警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記
載。
二、核被告楊欣怡所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。另犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，
並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345
號判例意旨參照）。經查，本件被告於本院訊問程序中已自白犯行（見本院審易字卷附訊問程序筆錄第2頁），自屬在
其所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定
減輕其刑。
三、爰審酌被告明知其已將本案2支手機轉售予證人吳浡玹，並
未遭竊，竟謊報此情，使警察機關為無益之調查，浪費司法資源，所為誠屬不該，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀
況勉持（見偵緝字卷第13頁被告調查筆錄受詢問人資料）、現從事餐飲業月薪新臺幣（下同）2萬4千元、須扶養父親，及其犯罪之動機、目的、手段，及其犯後於本院訊問程序中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官　 黃毓琪
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第81號被　　　告　楊欣怡　女　24歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號3 樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊欣怡明知其所購買之行動電話2支（序號分別為000000000000000、000000000000000，下稱本案2支手機）販售給吳浡玹並未遭竊，其竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國109
年5月1日12時40分許，至新北市○○區○○路0段000號新北市政
府警察局林口分局泰山分駐所報案，誣指本案2支手機遭竊
。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊欣怡於警詢及偵查中之供述 訊據被告否認上開犯罪事實，辯稱：當時因為伊急需用錢，在網路上有看到借錢的廣告，對方跟伊說辦手機門號就可以同意借款並且不用收利息，所以伊就去申辦2個門號及本案2支手機，但對方說因為是星期日銀行無法匯款，所以本案2支手機要押在對方那裡，伊就答應了，之後對方並未撥款且杳無音訊，因此才至警察局提告等語。 2 證人吳浡玹之證述 佐以證明被告曾經販售本案2支手機給證人吳浡玹，且被告也曾簽立切結書之事實。 3 證人周芸甄之證述 佐以證明本案手機係證人周芸甄向證人吳浡玹所購買之事實。 4 證人彭盛興之證述 佐以證明本案手機係證人周芸甄轉售給證人彭盛興事實。 5 卷附之職務報告書、通聯調閱查詢單、手機/SIM卡領取暨手機讓渡切結書、卷內之通訊軟體LINE對話內容 佐以證明本件犯罪事實。 6 被告提供之通訊軟體LINE對話內容 佐以證明被告曾同意將本案2支手機讓渡給證人吳浡玹之事實。 7 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所於109年5月1日製作之警詢筆錄1份 被告曾於109年5月1日12時40分許，至新北市○○區○○路0段000號新北市政府警察局林口分局泰山分駐所報案，誣指本案2支手機遭竊之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　4 　　日檢察官　陳雅詩