臺灣新北地方法院110年度易字第431號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第431號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王家凌

選任辯護人　林祐增律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3865號、第11197 號、第12216 號、第13035 號、第15399 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
王家凌犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案調查筆錄上「李慧貞」簽名叁枚、指紋玖個均沒收；未扣案犯罪所得追徵新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾伍元。
事 實
一、王家凌先後為下列行為：
（一）明知自己並無支付計程車費用、還款的意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，先後於附表一所示時間，使用附表一所示方法，詐欺附表一所示之人，導致其等陷於錯誤，分別同意搭載王家凌至指定地點，或出借現金，使王家凌因而獲得如附表一所示免費搭乘計程車之利益以及現金。
（二）又於民國110 年3 月4 日0 時59分，因附表一編號5 所示案件，前往新北市政府警察局三重分局慈福派出所製作調查筆錄，為脫免罪責，竟基於偽造署押之犯意，冒用阿姨「李慧貞」名義，接續於該調查筆錄，偽造「李慧貞」簽名3 枚、指紋9 個，造成承辦警員誤認受詢問人身分，足以使「李慧貞」受到刑事追訴之危險，以及影響警察機關對於人犯資料管理之正確性。後來因為警方透過指紋活體掃描系統比對以後，確認受詢問人身分為王家凌，而發現冒名情形。
（三）再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4
月24日13時20分，前往新北市○○區○○街000 號東山銀樓佯裝消費，趁店長何文欽未及注意時，徒手竊取金項鍊1 條【價值新臺幣（下同）3 萬2,000 元】後，藏放於上衣內離開。
二、案經附表一所示之人、何文欽分別訴由新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王家凌已經於偵查、準備程序與審理時對於全部犯罪事實坦承不諱（偵15399 號卷第218 頁至第219 頁；偵3865號卷第81頁至第85頁；本院卷第156 頁、第164 頁），與各告訴人、證人證述大致相符（出處詳如附表二），並分別有附表二所示非供述證據可資佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）本案論罪法條：
1.犯罪事實一（一）：
⑴刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定「詐欺取財罪」以及「詐欺得利罪」，前者的行為客體是指現實財物，後者則是指取得債權、免除債務、延期履行債務或是提供勞務等現實財物以外的財產上不法抽象利益。
⑵被告向附表一所示之人施用詐術，因而獲得現金（實體財產）以及免費搭乘計程車的利益（抽象財產），行為所構成的犯罪是刑法第339 條第1 項、第2 項詐欺取財罪、詐欺得利罪（附表一編號9 、10則分別只有成立詐欺得利罪以及詐欺取財罪）。
2.犯罪事實一（二）：
⑴所謂署押，是指於紙張或物體上簽署的姓名，或是其他用以表示承認簽署文書效力的符號，與印文具有同一作用及效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或是以按捺指紋代替簽名，因此偽造指紋亦屬偽造署押的一種情況（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）
⑵被告冒用「李慧貞」名義應訊，於調查筆錄偽造「李慧貞」的簽名，並透過按捺指紋表示自己為「李慧貞」，不論是簽名或指紋，都是作為人格同一性的證明，難以認為被告有另外製作任何文書的意思（與「私文書」無關），行為所構成的犯罪是刑法第217 條第1 項偽造署押罪。
3.犯罪事實一（三）：
被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）罪數的認定：
1.被告基於相同的主觀犯意，分別向附表一編號1 至8 之人詐欺取得現金、免費搭乘計程車的利益，犯罪的時間、地點密接，客觀行為難以清楚切割，按照一般社會通念，應以「一行為」進行評價比較適當。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，以犯罪情節比較重的詐欺取財罪進行處罰（因為被告詐欺取財獲得的「財物價值」高於詐欺得利獲得的「利益價值」）。
2.又被告在同一份調查筆錄中，先後偽造「李慧貞」簽名3
枚、指紋9 個，主觀上都是為了脫免罪責，目的同一，而且犯罪時間、地點密接，按照一般社會通念，各次行為之間的獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
3.被告所犯各次詐欺取財罪（共9 罪）、詐欺得利罪、偽造署押罪、竊盜罪的被害人都不同，犯罪的動機、手段、時間也有所差異，以上各罪應該分別進行處罰。
（三）被告構成「累犯」，各罪均應加重處罰：
1.被告之前因為⑴侵占案件，經本院以106 年度簡字第569
號判決處有期徒刑2 月、2 月確定；⑵詐欺案件，經本院以105 年度簡字第6934號判決處有期徒刑3 月確定；⑶違反藥事法案件，經本院以104 年度訴字第1252號判決處有期徒刑3 月確定，以上各罪再經本院以106 年度聲字第3586號裁定應執行有期徒刑8 月確定。被告並於106 年5 月17日入監執行有期徒刑，縮刑期滿後，接續執行另案拘役，於107 年3 月29日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證（本院卷第25頁至第26頁）。
2.被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成累犯，而且被告實際入監服刑超過半年，前案之中也有性質相似的詐欺犯罪，被告主觀上對於財產犯罪具有特別惡性，刑罰反應力顯然薄弱，如果因此加重被告的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的結果（司法院釋字第775 號解釋意旨參照），因此依刑法第47條第1 項規定，加重本案各罪的處罰。
（四）量刑理由：
1.審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然假意至銀樓消費，下手行竊商品，並搭乘「霸王車」，免費享受計程車服務，甚至以借款名義，向他人詐欺取得金錢，並且當警方循線通知到案的時候，還不能悔改，於調查筆錄偽造他人的署押，混淆警方偵查方向。又被告除了造成他人財產上損害以外，更嚴重破壞社會上人與人之間的信賴，尤其計程車司機願意給予方便，讓身上沒有足夠現金的乘客暫時離去籌措車資，所憑藉的便是「信任」，被告卻將這樣的機會作為詐欺手段，非常值得加以譴責。更何況被告過去曾經使用相同的方法對計程車司機進行詐欺，並被法院判處罪刑確定，卻依舊不能改正自己的行為，只是因為一時賺不到這麼多的錢（本院卷第46頁），便再多次搭乘「霸王車」，法院認為這一次絕不能夠輕縱被告，本案詐欺、竊盜部分選擇以有期徒刑作為刑罰種類最為適當。
2.一併考慮被告事後坦承全部犯行的態度，對於司法資源有一定程度的節省，除了構成累犯的前科以外，還有其他詐欺、竊盜的紀錄，審理時說自己國中肄業的智識程度，從事酒店的工作，收入大約2 萬元，與奶奶同住的家庭經濟生活狀況，主觀上有全數和解的意願，並已經賠償告訴人黃哲然、吳義英、高正中、劉昆明、鄒清龍、蒲正宏的損害（即附表一編號1 至4 、7 、9 部分，其餘告訴人未到庭參與程序）等一切因素，再以各罪是否達成和解、獲得的不法利益數額多寡為基礎，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
（五）被告應執行有期徒刑1年4月：
1.被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5 款規定，定應執行刑（於有期徒刑5 月至3 年8 月之間）。
2.由於附表一所示各罪都是被告詐欺他人取得財物、利益的性質，犯罪動機、手段相似，所侵害者又都是具有可替代性、回復性的財產法益，責任非難重複程度較高，此部分應該可以酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。又竊盜罪同樣是侵犯他人財產法益，偽造署押罪則是性質截然不同的犯罪，再綜合評價整體犯罪日期橫跨約半年，其中5 次詐欺以及偽造署押則集中於110 年3 月，被告取得的不法利益總額為7 萬1,970 元，一共有12位被害人（包含偽造署押部分）以後，認為被告應執行有期徒刑1 年4
月最適當，並且因為本案各罪所宣告的有期徒刑都是得易科罰金之刑，定應執行刑後仍然應該諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
三、沒收的說明：
（一）被告於109 年3 月4 日調查筆錄偽造「李慧貞」簽名3 枚、指紋9 個，該調查筆錄已經扣押在卷，應依刑法第219
條規定，將上述被告偽造的署押，全部宣告沒收。
（二）應追徵犯罪所得4 萬1,885 元：
1.被告於準備程序與附表一編號1 至4 、7 、9 所示之人達成和解，並當庭給付賠償金完畢（本院卷第152 頁至第153 頁、第156 頁），這部分可以認為被告的犯罪所得已經完全被剝奪，若再將犯罪所得宣告沒收，將是一個過於苛刻的決定，因此根據刑法第38條之2 第2 項規定，不再進行沒收宣告。
2.又被告詐欺附表一編號5 、6 、8 、10所示之人，取得的無形利益、有形財物總共價值9,885 元，而自東山銀樓竊取的金項鍊1 條，則價值3 萬2,000 元【被告事後處分贓物雖然只有獲得2 萬8,000 元（偵15399 卷第19頁），但是被告賤賣贓物而貶低的不利益，不應該成為減免被告責任及負擔的理由】，兩者總計4 萬1,885 元，被告並供稱犯罪所得已經全部花用殆盡（本院卷第156 頁），故應按照刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，直接宣告追徵價額4 萬1,885 元。
（三）在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收，可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使判決主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號判決意旨參照）。因此，本院將應該沒收的物品、犯罪所得合併宣告於另外一個獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第217條、第320條、第339 條
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。