臺灣新北地方法院110年度易字第489號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第489號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳嘉雄

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第36541 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：109 年度簡字第7064號），判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告陳嘉雄於民國108 年間，積欠告訴人呂林慶麗即芳春商店貨款新臺幣（下同）51萬3,183
元，告訴人因而於108 年間向本院聲請支付命令，並經本院核發108 年度司促字第35895 號支付命令確定，告訴人嗣於109 年5 月12日上開確定之支付命令聲請強制執行。詎被告明知其於107 年7 月7 日已與協同前往強制執行之告訴人代理人呂金發達成清償協議，而經告訴人暫緩執行，且明知其將受強制執行，竟意圖損害債權人即告訴人之債權，於109
年7 月31日將其所經營之原香便當店內之生財器具，以120
萬元價額頂讓予第三人陳平家，致告訴人追償無著受有損害。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。
三、經查，被告於108 年間因積欠鼎毅食品有限公司（下稱鼎毅公司）貨款58萬9,395 元，雙方嗣於108 年8 月16日在新北市新莊區調解委員會達成和解，並簽署調解筆錄，並經本院於108 年9 月24日核定在案，事後被告僅履行部分和解條件即未償還貨款，且明知將受強制執行之際，竟意圖損害債權人鼎毅公司之債權，於109 年7 月31日將其經營位於新北市○○區○○路000 號之「原香便當」店內之生財器具，以120 萬元頂讓予第三人陳平家，致鼎毅食品有限公司追償無著受有損害等情（下稱前案），業經臺灣新北地方檢察署檢察官於109 年10月28日聲請簡易判決處刑，並經本院於110 年3 月31日以109 年度簡字第7025號判處有期徒刑3 月，且於110 年5 月10日確定在案，此有上開刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書、本院公務電話紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。
四、是核前案與本件之犯罪事實，均係被告於109 年7 月31日藉由一行為，即出售其「原香便當」之生財器具予第三人陳平家之方式，同時毀損前案被害人鼎毅公司及本件告訴人之債權，屬裁判上一罪關係，而應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，論以一毀損債權罪。是本件應為前案既判力效力所及，揆諸上揭說明，就被告本件被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日