臺灣新北地方法院110年度簡字第1097號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1097號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡俊世

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第41110號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「信用卡2張及金融卡2張」、「錢包1個」，均補充為「花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、匯豐銀行金融卡、中國信託銀行金融卡各1張」、「藍色錢包1個」；犯罪事實欄一第2行「板橋亞信」，更正為「亞信」；第7行「自用小客車」，更正為「營業用小客車」；同行「嗣經吳宗翰報警處理」，補充為「嗣經吳宗翰返回上址找尋未果後便報警處理」；第9行「現金4,000元」，更正為「現金3,984元」外，餘均引用如附件

二、刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本件告訴人至亞信自助洗車場永翠店內洗車時，將其所有之黑色斜肩背包1個（內含現金新臺幣【下同】4,000元、藍色錢包1個、行動電源1台、國民身分證、健保卡、花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、匯豐銀行金融卡、中國信託銀行金融卡各1張）放置於洗車場之架子上，洗完車後忘記拿取上開黑色斜肩背包就離去，惟其仍然知悉上開黑色斜肩背包之遺留位置，並於發現時返回原處尋找未果後便報警處理（見偵查卷第6頁反面調查筆錄），足見告訴人並非不知該黑色斜肩背包係於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物，又被告對該黑色斜肩背包未先具有委任管理等持有關係，其取走告訴人之物品，究其應係該當侵占離本人所持有之物之行為，是核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，或有未洽，惟起訴法條同一，無起訴法條之變更問題，附帶敘明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲他人之物，未歸還失主，竟侵吞入己，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類、價值，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。而被告侵占之現金16元，固為其犯罪所得，亦未返還告訴人（本院另按：告訴人於警詢中陳稱其黑色斜肩背包內有現金4,000元，惟贓物認領保管單上現金卻只有3,984元，見偵查卷第14頁贓物認領保管單），惟上開物品價值輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，應不予宣告沒收或追徵；至被告侵占之黑色斜肩背包1個（含現金3,984元、藍色錢包1個、行動電源1台、國民身分證、健保卡、花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、匯豐銀行金融卡、中國信託銀行金融卡各1張），既均已返還告訴人，爰不予宣告沒收，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。