臺灣新北地方法院110年度簡字第1097號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 25 日
• 當事人: 胡俊世

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1097號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　胡俊世

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第41110號），本院判決如下：
主 文
胡俊世犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「信用卡2張
及金融卡2張」、「錢包1個」，均補充為「花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、匯豐銀行金融卡、中國信託銀行金融卡各1張」、「藍色錢包1個」；犯罪事實欄一第2行「板橋亞
信」，更正為「亞信」；第7行「自用小客車」，更正為「
營業用小客車」；同行「嗣經吳宗翰報警處理」，補充為「嗣經吳宗翰返回上址找尋未果後便報警處理」；第9行「現
金4,000元」，更正為「現金3,984元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本件告訴人至亞信自助洗車場永翠店內洗車時，將其所有之黑色斜肩背包1個（內含
現金新臺幣【下同】4,000元、藍色錢包1個、行動電源1台
、國民身分證、健保卡、花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、匯豐銀行金融卡、中國信託銀行金融卡各1張）放置於洗
車場之架子上，洗完車後忘記拿取上開黑色斜肩背包就離去，惟其仍然知悉上開黑色斜肩背包之遺留位置，並於發現時返回原處尋找未果後便報警處理（見偵查卷第6頁反面調查
筆錄），足見告訴人並非不知該黑色斜肩背包係於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物，又被告對該黑色斜肩背包未先具有委任管理等持有關係，其取走告訴人之物品，究其應係該當侵占離本人所持有之物之行為，是核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意
旨認被告係犯侵占遺失物罪，或有未洽，惟起訴法條同一，無起訴法條之變更問題，附帶敘明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲他人之物，未歸還失主，竟侵吞入己，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類、價值，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。而被告侵占之現金16元，固為其犯罪所得，亦未返還告訴人（本院另按：告訴人於警詢中陳稱其黑色斜肩背包內有現金4,000元，惟贓物認領保管單上現金卻只有3,984元，見偵查卷第14頁贓物認領保管單），惟上開物品價值輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，應不予宣告沒收或追徵；至被告侵占之黑色斜肩背包1個（含現金3,984元、藍色錢包1個、行
動電源1台、國民身分證、健保卡、花旗銀行信用卡、台新
銀行信用卡、匯豐銀行金融卡、中國信託銀行金融卡各1張
），既均已返還告訴人，爰不予宣告沒收，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑
法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第41110號被 告 胡俊世 男 56歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡俊世於民國109年9月15日21時30分許，在新北市板橋區永翠路之板橋亞信自助洗車場永翠店內，見吳宗翰所有，內有現金新台幣（下同）4,000元之錢包1個、行動電源1台、國
民身分證1張、健保卡1張、信用卡2張及金融卡2張等物之黑色斜肩背包1個遺落於該洗車場內，明知該背包為他人遺失
之物，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經吳宗翰報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲，並扣得黑色斜肩背包1個、現金4,000元、錢包1個、行動電源1台、國民身分證1張、健保卡1張、信用卡2張及金融卡2張等物（業已發還予吳宗翰），始悉上情。
二、案經吳宗翰訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡俊世於本署偵查中承不諱，核與證人即告訴人吳宗翰於警詢時指訴之情節相符，復有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器錄影畫面光
碟1片、現場監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物相片共9張在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日檢 察 官 吳秉林