110年度簡字第3257號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 09 月 03 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3257號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林秋鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23328號），本院判決如下：主文林秋鳳竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「連芳怡所有之背包1個」，補充為「連芳怡所有，放置於廚房外面牆壁上之背包1個」；末行行末，補充以「嗣連芳怡於欲拿取手機使用時發現其背包遭竊，便報警處理，事後林秋鳳因良心不安，便於110年3月1日3時許，將上開背包放置於豐華小館餐館外之金爐內，並於同日9時許上班時，向連芳怡呼喊已找到遭竊之背包，2人便一同前往新北市政府警察局海山分局文聖派出所銷案，然經員警發現林秋鳳所騎乘之自行車，與監視器內犯嫌所騎乘之自行車特徵相符，經林秋鳳同意後，員警便前往林秋鳳之居所查看，並於其居所門口發現當日犯嫌所穿著之鞋子及安全帽，始查悉上情」；證據並所犯法條欄一第3行「蒐證照片23張」，更正為「監視器畫面共17張、現場照片共13張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因找回且業與被告達成調解，經被告賠償新臺幣（下同）6,000元而有所減輕（見偵查卷第18頁調查筆錄、第23頁調解筆錄），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹竊行，事後坦承犯行，應具悔意，且業與被害人達成調解，並賠償6,000元（見同上調解書）；本院認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 110 年 9 月 3 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 110 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23328號被告林秋鳳女 56歲（民國00年00月0日生）住花蓮縣○○鎮○○路00號居新北市○○區○○街00巷00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林秋鳳意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國110年2月26日18時7分許，在其工作之新北市○○區○○路 ○段000號之豐華小館餐館內，乘無人注意之際，徒手竊取其同事連芳怡所有之背包1個（內含行動電話1支、鑰匙1串及健身房卡1張等物），得手後旋即逃逸。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告林秋鳳於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人連芳怡於警詢時之證述情節大致相符，並有蒐證照片23張在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告犯後願坦承犯行，並於110年3月15日在新北市板橋區調解委員會與被害人成立調解，有該調解筆錄1份在卷可稽，且被害人亦於警詢中表明不究追究之意，本件被告僅因一時失慮，致罹刑章，事後深表悔悟，經此教訓當知警惕，建請從輕量刑，並宣告緩刑以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 110 年 8 月 5 日檢察官黃冠傑

臺灣新北地方法院110年度簡字第3257號

關鍵資訊