110年度簡字第3654號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：110 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3654號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　梁賢韓上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第16574號），本院判決如下：主文梁賢韓犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2 行「皮夾1 個」補充為「皮夾1 個（內含：台新銀行信用卡、匯豐銀行信用卡、聯邦銀行信用卡各1 張、中國信託銀行信用卡3 張、健保卡1 張）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用法條：㈠、按刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。查被告梁賢韓所侵占之皮夾1 個（內含：台新銀行信用卡、匯豐銀行信用卡、聯邦銀行信用卡各1 張、中國信託銀行信用卡3 張、健保卡1 張），係告訴人配偶返家後，不慎遺忘在車牌號碼000-000 重型機車上疏未取走之物，此據告訴人鄭椲蓁於警詢中陳述明確（見偵卷第12頁），足見告訴人鄭椲蓁並非不知何時、何地遺落前開物品，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告盜刷告訴人所有之信用卡以獲取住宿之利益，非現實可見之有形財物，當屬詐欺得利。㈡、是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。聲請意旨誤認被告所犯為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，雖有未當，惟起訴之基本社會事實同一，且兩罪之法定刑相同，並不影響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告所為上開2 犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偶然拾得告訴人所有之皮夾，竟據為己有，並持皮夾內之中國信託銀行信用卡消費而不法獲取利益，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告之前科紀錄，有其前案紀錄表在卷可憑、其智識程度為高職畢業、自陳家庭經濟狀況勉持、從事服務業，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告犯罪所得新臺幣（下同）680 元，雖據富康精彩旅店店長即證人廖育菁於偵訊中表示：後來我們有退刷這筆交易等語（見偵卷第56-57 頁），但既被告已享受所盜刷之犯罪所得680 元，則其犯罪所得之商品或服務之財產利益，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜行沒收時，追徵其價額。另被告犯罪所得皮夾1 個、信用卡共6 張及健保卡，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第337 條、第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 11 月 23 日刑事第二十六庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官劉育全中華民國 110 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第16574號被告梁賢韓女 27歲（民國00年0月0日生）住苗栗縣○○市○○路0000巷00弄0號4樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、梁賢韓於民國110年4月3日6時許，在新北市○○區○○路0 段00號前，拾獲鄭椲蓁所有皮夾1個，將鄭椲蓁所申辦並放置其內之中國信託銀行信用卡(卡號:0000000000000000)取出後，竟未送交警察機關招領失主而意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之據為己有。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於同日11時34分許，在新北市○○區○○路0段000號之「富康精彩旅店」，利用該信用卡小額消費免簽名之方式，刷卡新台幣680元在上開旅館休息，致上開旅館店員廖育菁及中國信託銀行陷於錯誤，誤認梁賢韓為有權使用該信用卡消費之人，乃同意梁賢韓以上開信用卡刷卡消費之方式入住上開旅館，中國信託銀行並據以撥付款項予上開旅館，致受有損害。嗣鄭椲蓁察覺信用卡遭盜刷後報警處理，經警於同日14時30分許在上址旅館當場查獲，並扣得皮夾1個、健保卡1張、信用卡6張(業已發還本人)，始悉上情。二、案經鄭椲蓁訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁賢韓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鄭椲蓁於警詢中、證人廖育菁於警詢及偵查中具結後指證情節大致相符，復有新北市政府警察局海山分局江翠所搜索、扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、侵占案件贓物領據目錄表各1份、現場照片暨監視器翻拍畫面9張、環滙亞太信用卡股份有限公司交易明細資料3張在卷可參，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第337條之侵占遺失物、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。上開侵占遺失物及詐欺取財之行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所犯上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。至報告意旨認被告併涉有刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。惟查，本案以免簽名而為信用卡感應式交易，被告未有何偽造署押之犯行，自不得遽以上開罪責相繩，然此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 110 年 9 月 13 日檢察官羅雪舫

臺灣新北地方法院110年度簡字第3654號

關鍵資訊