110年度簡字第4437號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 02 月 10 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4437號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第34475號），本院判決如下：主文林家弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1行所載「下午1時許」應更正為「下午1時49分許」、第4行所載「VERSACE雲淡風輕小香水5ML」應更正為「VERSACE雲淡風輕小香5ML」；證據補充「失竊商品明細1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、查被告林家弘前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第8773號判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告上開前案係施用毒品犯行，與本案竊盜犯行之罪名、罪質均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性而有加重其最低本刑之必要，爰依前揭解釋意旨，就被告本案所犯之罪，裁量不予加重其最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其於110年1月間曾因竊盜案件經法院判處罪刑之素行（此部分未構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度為高職畢業（見被告之個人戶籍資料）、犯後坦承犯行，並與被害人雅漾國際有限公司調解成立及賠償其損害，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見本院卷第35、37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、至被告竊取之VERSACE品牌雲淡風輕小香5ML1瓶，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人林鴻雄或被害人，然被告已賠償被害人之損失，業如前述，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 111　年　　2 　月　　10　　日刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。書記官　張家瑋中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第34475號被　　　告　林家弘　男　24歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林家弘於民國110年4月10日下午1時許，前往新北市○○區○○ 路0段00號雅漾國際有限公司內購物時，因向店員索討贈品未果，竟意圖為自己不法之所有，趁門市經理林鴻雄及店員未及注意之際，徒手竊取VERSACE雲淡風輕小香水5ML 1瓶（價值新臺幣199元）而離去，嗣林鴻雄盤點商品發現短缺而悉上情。二、案經林鴻雄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭事實業據被告林家弘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林鴻雄之證述相符，復有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　25　　日檢　察　官　陳　香　君

臺灣新北地方法院110年度簡字第4437號

關鍵資訊