110年度簡上字第518號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第518號上訴人即被告楊坪倍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院110年度簡字第3501號中華民國110年9月29日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第13919號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依簡易判決處刑程序，以被告楊坪倍係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並引用刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，復以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且有竊盜前科紀錄，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為二、三專肄業，自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除原審判決「事實及理由」欄、一、第7行「8確定」應更正為「8月確定」外，其餘部分均引用如附件原審刑事簡易判決書所載。二、被告上訴意旨略以：原審判決實有過重，認事用法有疏漏及違背法令之處，且被告領有身心障礙手冊，請依刑法第59條酌減，給予輕判等語。三、駁回上訴理由：㈠量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法。㈡經查，被告雖指稱原審認事用法有疏漏之情，但被告於偵查時對於本件竊盜犯行坦承不諱，卷內亦有公路監理電子閘門車籍資料、車牌辨識系統資料、現場及監視錄影畫面翻拍照片3張、機車領據等件可稽，原審認事用法均無違誤；又原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告所指犯罪情節、犯後態度等事由，對照竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，原審判處被告有期徒刑4月，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，尚難認有何違法之處。且被告於上訴後，經本院2度傳喚均無正當理由而未到，亦未提出所稱身心障礙證明文件，客觀上難認有足以引起一般人同情之處，是被告以前揭事由上訴指摘原審認事用法有誤，應依刑法第59條酌減，量刑過重等語，並不可採。被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林珮菁偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官朱曉群到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第二十庭審判長法官蕭淳元法官黃園舒法官陳宏璋上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3501號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊坪倍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13919號），本院判決如下：主文楊坪倍竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除適用累犯部分更正為「被告雖因竊盜案件，經本院以106年度易字第628號判決判處有期徒刑7月、4月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第272號判決駁回上訴而確定，其因另犯竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院判決判處有期徒刑確定，經最高法院109年度聲字第42號就上開罪刑裁定應執行有期徒刑2年8確定，於民國107年6月15日入監、109年5月19日縮短刑期假釋出監、109年10月26日縮刑期滿，惟被告於假釋期間之109年9月8日4時43分許再犯竊盜案件，經本院109年度簡字第7620號簡易判決判處有期徒刑3月（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院109年度簡字第7620號簡易判決書在卷可參，是以被告於假釋期間因故意犯罪並受有期徒刑之宣告，依刑法第78條之規定假釋應予撤銷，則前開有期徒刑2年8月尚難認業已執行完畢，故被告本件犯行尚難認構成累犯，在此敘明」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為二、三專肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還被害人，有機車領據1紙（見偵查卷第11頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　29　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官林有象中　　華　　民　　國 110　　年　　9　　月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第13919號被　　　告　楊坪倍上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊坪倍前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度易字第628號判決判處有期徒刑7月、4月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第272號判決駁回上訴而確定，於民國109年5月19日執行完畢。詎猶不知悔改，於109年12月31 日4時許行經新北市○○區○○路000號時，見昇威包裝材料有限公司(昇威公司)所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且疏未拔除機車鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，逕以該鑰匙開啟上開機車電門，且旋騎乘前開機車離去，以此方式竊取該機車得逞。嗣經昇威公司發現該車失竊後報警處理，始為警循線於同日16時32分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前尋獲該機車，並當場逮捕前往取車之楊坪倍。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊坪倍於警詢時坦承不諱，核與證人即昇威公司員工呂俊德於警詢時指訴之情節相符，且有公路監理電子閘門車籍資料、車牌辨識系統資料、現場及監視錄影畫面翻拍照片3張、機車領據各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開機車，為其犯罪所得，且業已合法發還被害人，有機車領據1份附卷可參，爰不另行聲請宣告沒收收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　 8　　月　　18　　日檢　察　官林珮菁

臺灣新北地方法院110年度簡上字第518號

關鍵資訊