臺灣新北地方法院刑事判決

附件
臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                    110年度偵字第23414號
　　被　　　告　丙○○　男　52歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號7樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    上  一  人
    選任辯護人  張慶林律師
                周金城律師
　　被      告　辛○○　男　45歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　壬○○　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4                           樓之5
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    上  一  人
    選任辯護人  歐婓文律師
　　被　　　告　己○○　男　49歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    上  一  人
    選任辯護人  徐孟琪律師 
　　被　　　告　庚○○　男　31歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，與貴院（能股）審理之
110年度訴字第1089號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認宜
追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　  犯罪事實
一、辛○○前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3213
    號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月17日易科罰金
    執行完畢。壬○○前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以108年
    度訴字第14號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年9月18
    日易科罰金執行完畢。乙○○前因賭博案件，經臺灣臺北地方
    法院以109年度訴字第337號判決判處有期徒刑2月確定，並
    於109年7月1日易科罰金執行完畢。庚○○前因毀損案件，經
    臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1298號判決判處有期
    徒刑2月確定，並於108年11月18日易科罰金執行完畢。
二、丙○○（綽號電光）、辛○○、壬○○、乙○○、庚○○、丁○○、己○○
    、留裕岳（原名留章翰）、陳楷建（原名陳愷健）、魏祥和
    （另案偵辦）及少年羅○岸（真實姓名及年籍資料均詳卷，另
    由臺灣新北地方法院審理）等人，分別為下列行為：
　　(一)陳宗源與戊○○因土地投資而有糾紛，因不滿戊○○之處理
        態度，認循正當之司法途徑仍無法迫使戊○○出面解決，
        透過留裕岳委託丙○○協助處理。丙○○、辛○○、壬○○、乙
        ○○、留裕岳、陳楷建、魏祥和及少年羅○岸等人，即為
        以下列行為（陳宗源、留裕岳、陳楷建所涉妨害自由等
        案件，業經本署檢察官以108年度偵字第36786號案件提
        起公訴）：
　　　　1、於108年11月8日18時24分許，由乙○○、魏祥和、少
           年羅○岸至由戊○○經營、址設新北市○○區○○路000號
           之「鴨味仔紅面薑母鴨」前，張貼載有「楊文智（
           戊○○舊名）19F、別找難看、出來面對」等文字之海
           報，以此加害生命、身體之事恐嚇戊○○，使戊○○心
           生畏懼，致生危害於安全。
　　　 2、於同日20時8分許，由丙○○指示辛○○以0000000000號
          行動電話聯絡戊○○，再共同基於恐嚇之犯意聯絡，先
          由辛○○以「你就跟我老闆莊孝維嗎」等詞，再由丙○○
          告知「看你要不要處理，隨便你，你就不要讓我叫人
          遇到你」、「你如果還要住蘆洲，你就考慮好，啊你
          也不要再報小報鼻，要怎樣都沒關係」、「你不要的
          話，我要叫人去你臺北的公司」等語，以此加害生命
          、身體之事共同恐嚇戊○○，使戊○○心生畏懼，致生危
          害於安全。
　　　　3、戊○○為解決上開債務，於同年月9日17時許，前往丙
           ○○任主委之新北市○○區○○路000巷0號之「保佑宮」
           談判，丙○○、辛○○、壬○○、乙○○、少年羅○岸共同基
           於恐嚇之犯意聯絡，對戊○○出言恐嚇稱「如果還要
           住在蘆洲，你就考慮好」等語，以此加害生命、身
           體之事恐嚇戊○○，使戊○○心生畏懼，致生危害於安
           全。
　　　　4、後陳宗源認戊○○仍無誠意解決，而渠與戊○○因案於
           同年月00日下午，同經本署檢察官傳喚而至本署接
           受調查，竟與留裕岳共同基於剝奪他人行動自由之
           犯意，告知留裕岳渠與戊○○開庭之時間，謀議由留
           裕岳帶人前往本署對面之「金城停車場」，待戊○○
           於開完庭後前往取車時，將戊○○帶至「保祐宮」談
           判，謀議既定，留裕岳遂找尋壬○○、乙○○、陳楷建
           共同前往，壬○○、乙○○、陳楷建、魏詳和遂與留裕
           岳、陳宗源共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡
           ，預先於上開停車場等待戊○○，當日16時30分許，
           戊○○開完庭後，與其助理潘卉芸前往上開停車場2樓
           取車，留裕岳等人見狀，隨即尾隨其後，於2樓挾人
           數之優勢，先將戊○○圍住，要求戊○○配合前往與陳
           宗源見面，否則要其好看，以此脅迫戊○○與渠等一
           同離去，戊○○因心生畏懼而不敢抗拒，當下又求救
           無援，不得已屈從而搭乘渠等所駕駛之車號000-000
           0號自小客車，並坐在上開自小客車後座中間，陳楷
           建、壬○○夾坐於戊○○兩側控制戊○○，魏詳和則坐於
           副駕駛座，由留裕岳駕駛上開自小客車，一同前往
           「保佑宮」與陳宗源談判解決債務，渠等即以此脅
           迫之方式，共同剝奪戊○○之行動自由。途中留裕岳
           基於傷害之犯意，以戊○○避不見面為由，徒手毆打
           戊○○，渠等到達「保佑宮」之辦公室，陳宗源已於
           該處等待，雙方談判期間，因不滿戊○○回答，留裕
           岳遂接續上開傷害之犯意、持木棍與壬○○、陳楷建
           、魏詳和共同基於傷害之犯意聯絡，共同毆打戊○○
           ，致戊○○因而受有雙臂多處瘀青之傷害。潘卉芸於
           見戊○○遭人帶走後，遂通知戊○○之前妻蔡沛汝，蔡
           沛汝得知後，隨即報警，警方獲報後，循線前往「
           保佑宮」，發現在場之壬○○、乙○○、留裕岳、陳楷
           建、魏詳和等人，丙○○聞訊後，亦返回保佑宮，雙
           方於「保佑宮」外發生爭執，警方仍依法救出戊○○
           。
　　　　5、辛○○、乙○○及少年羅○岸於同年月28日13時58分許、
           復由辛○○、乙○○於同日22時15分許，前後2次在上開
           「鴨味仔紅面薑母鴨」前，張貼載有「楊文智（戊○
           ○舊名）19F、別找難看、出來面對」等文字之海報
           ，以此加害生命、身體之事恐嚇戊○○，使戊○○心生
           畏懼，致生危害於安全。
　　(二)丁○○因與甲○○有賭債糾紛，竟夥同己○○、庚○○、壬○○、
        少年羅○岸、魏祥和、涂景天（所涉擄人勒贖等另案偵
        辦）及另數名真實姓名年籍不詳之成年共犯（下稱共犯
        小弟）共同基於傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財之
        犯意聯絡，於109年2月11日3時許，由丁○○前往新北市
        蘆洲區之永平公園，以徒手掐住甲○○頸部之強暴脅迫方
        式，剝奪甲○○之行動自由，隨後將渠押上車牌號碼000-
        0000號自用小客車，載至新北市○○區○○路000號之永兆
        租賃有限公司，丁○○、己○○、庚○○、壬○○、魏祥和、涂
        景天、少年羅○岸及共犯小弟復輪流持球棒毆打甲○○，
        致渠受有肌溶解症併急性腎損傷、右側第5掌骨基部骨
        折、右側外踝骨折等傷害，復恫以「如果不在三通電話
        內籌到錢，就把你帶到墳墓，不用回家了」等語，強逼
        甲○○籌錢還款，甲○○因而心生畏懼，以電話聯絡養父林
        輝明籌措新臺幣（下同）280萬元以換取自身安全，丁○
        ○、庚○○及共犯小弟於同日12時14分，駕駛上開自用小
        客車至新北市○○區○○路000號全家便利超商，由庚○○收
        取贖金即面額合計280萬元之支票共25紙後，當場釋放
        甲○○，庚○○再將收取之上開支票交予己○○。
　　(三)緣羅文海（綽號「西瓜」）、程玉芳、翁美琴、何金配
        等賭客前至丙○○前妻林志庭、前妻舅林琮凱（另案偵辦
        ）所共同經營之賭場遭到詐賭，心有不甘，乃於109年1
        2月1日相約在新北市五股區新五路2段友人之辦公室泡
        茶，商討如何討回公道，丙○○得知上情，遂偕同辛○○、
        壬○○及林琮凱、林志庭、張仲顏（另案偵辦）等人，於
        同日23時5分許至上開地點理論，丙○○等人基於恐嚇、
        傷害等犯意聯絡，先由丙○○持瓦斯槍毆打羅文海之頭部
        ，復由壬○○、辛○○持同一槍枝毆打羅文海之頭部，再由
        林志庭以徒手及腳踹之方式傷害翁美琴，並以「分局是
        我家的去報案沒關係見一次打一次」等語，以此加害生
        命、身體之事恐嚇羅文海等4人，使羅文海等4人心生畏
        懼，致生危害於安全（傷害部分均未據告訴）。
三、嗣經警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，於110年1月
    27日至前揭「保佑宮」搜索後，扣得智慧型手機2支、筆記
    本5本、協議書1紙、290萬元；另於同日在新北市○○區○○路0
    00號內搜索，扣得空氣鎗1支(含彈匣)、開山刀4把、木棍1
    把、鋁棒1支、防彈背心(含襯套)2件、監視器主機1臺、租
    賃契約4份、陳柏瑜支票影本2紙、永豐銀行存摺2本、天蘆
    開發有限公司印章1個、銘亨土地開發有限公司印章2個、留
    章翰印章2個、天道盟胸章2個、蘆洲保佑宮委員背心1件、
    蘆洲保佑宮T-shit2件等物。
四、案經戊○○、甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
　　　  證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、供承陳宗源有請被告丙○○協調告訴人戊○○與陳宗源間之土地糾紛。其有於108年11月8日20時8分許，接過被告辛○○之手機對告訴人戊○○說上開犯罪事實二㈡所示之言語。 2、被告丙○○供承有為犯罪事實二㈢之犯行。 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告丙○○綽號是「電光」，被告辛○○平時會幫被告丙○○開車，所以會稱呼被告丙○○老闆。 2、證明陳宗源委託留章翰、被告辛○○處理其與告訴人戊○○之土地糾紛。被告辛○○坦承有為上開犯罪事實二㈠2、5所示之行為。 3、被告辛○○供承有為犯罪事實二㈢所示之行為。 3 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 1、被告壬○○供承有於上開犯罪事實二㈠4所示之時地，搭乘留章翰所駕駛之汽車至上開停車場，將告訴人戊○○載至保佑宮，而陳楷建有打告訴人戊○○。 2、被告壬○○供承有於上開犯罪事實二㈢所示之時地與被告丙○○、辛○○、同案共犯林琮凱、林志庭等人到場，其有動手毆打羅文海。 4 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1、被告乙○○供承有於上開犯罪事實二㈠4所示之時地，與留章翰、被告壬○○及另外2人在上開停車場，將告訴人戊○○帶至留章翰所駕駛之車輛。 2、被告乙○○供承有於上 開犯罪事實二㈠1所示之 時、地，與少年羅○岸張貼上開海報。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告丁○○供稱告訴人甲○○與其賭博，雙方有賭債糾紛，被告丁○○為向告訴人吳漢璋催討款項，而於上開時地剛告訴人甲○○帶至永兆租賃有限公司，告訴人甲○○有遭毆打成傷，嗣後告訴人甲○○之養父林輝明到場簽立280萬元之支票與在場之人後，始讓告訴人甲○○離開現場。 6 被告己○○於警詢及偵查中之供述 被告己○○供稱有於上開罪事實二㈡所示之時、地向告訴人甲○○催討債務，過程中被告庚○○有用手、木棍毆打告訴人甲○○，其有要求告訴人甲○○打電話聯絡其養父林輝明拿錢過來。 7 被告庚○○於警詢時之供述 被告庚○○供稱有於上開罪事實二㈡所示之時、地，毆打告訴人甲○○，其有收受告訴人甲○○之養父林輝明所開立之支票，並且將該些支票交給被告己○○收受。 8 證人即同案被告被告留裕岳於警詢及偵查中之供述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 9 證人即同案被告陳楷建於警詢及偵查中之供述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 10 證人即同案被告陳宗源於警詢及偵查中之供述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 11 告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈠1 -5之犯行。  12 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 證明上開犯罪事實二㈡犯行。 12 證人少年羅○岸於警詢、偵查及法官訊問時之證述 證明犯罪事實二㈠之1、3、 5及犯罪事實二㈡之犯行。 13 證人潘卉芸於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 14 證人林明輝於偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈡之犯行。 15 證人羅文海於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 16 證人程玉芳於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 17 證人翁美琴於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 18 證人何金配於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 19 108年11月8日錄音譯文 證明上開犯罪事實二㈠之2之犯行。 20 戊○○診斷證明書 證明告訴人戊○○受有上開傷害之事實。 21 現場密錄器錄影、截圖及譯文 犯罪事實二㈠4。 23 告訴人甲○○診斷證明書 證明告訴人甲○○受有上開傷害之事實 24 監視錄影器翻拍照片 證明犯罪事實二㈠1、4、 5及犯罪事實二㈢之犯行。 
二、所犯法條：
　　(一)犯罪事實欄二部分：
　　　　1、就犯罪事實二㈠1部分：被告乙○○所為，係犯刑法第3
           05條恐嚇危害安全罪嫌。渠與同案共犯魏祥和有犯
           意聯絡，行為分擔，請以共同正犯論處。被告乙○○
           與少年羅○岸共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與
           權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至
           二分之一。
　　　　2、就犯罪事實二㈠2部分：被告丙○○、辛○○所為，均係
           犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。渠等有犯意聯絡
           ，行為分擔，請以共同正犯論處。
　　　　3、就犯罪事實二㈠3部分：被告丙○○、辛○○、壬○○、乙○
           ○所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。渠
           等有犯意聯絡，行為分擔，請以共同正犯論處。渠
           等與少年羅○岸共同實施犯罪，請依兒童及少年福利
           與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑
           至二分之一。
　　　　4、就犯罪事實二㈠4部分：被告壬○○、乙○○所為，均係
           犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法之第302 條第1
           項之妨害自由罪嫌。被告壬○○、乙○○與同案被告留
           裕岳、陳愷建、陳宗源就上開妨害自由、傷害行為
           有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告壬○
           ○、乙○○就其所犯上開傷害、妨害自由罪係一行為觸
           犯數罪名，屬想像競合，應從一重處斷。
　　　　5、就犯罪事實二㈠5部分：被告辛○○、乙○○所為，均係
           犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，渠等有犯意聯絡
           ，行為分擔，請以共同正犯論處。渠等分別2次恫嚇
           告訴人戊○○行為，時間緊密，可認係同一犯意中接
           續實施之數個動作，應同論以一個以恐嚇危害安全
           罪嫌。渠等與少年羅○岸共同實施犯罪，請依兒童及
           少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
           加重其刑至二分之一。
　　(二)犯罪事實欄二㈡部分：被告丁○○、己○○、庚○○、壬○○所
        為，均係犯第346條第1項恐嚇取財、第302條剝奪他人
        行動自由等罪嫌。渠等4人有犯意聯絡，行為分擔，請
        以共同正犯論處。渠等以一行為涉犯前揭數罪名，請從
        重以恐嚇取財處斷。
　　(三)犯罪事實欄二㈢部分：被告丙○○、辛○○、壬○○所為，均
        係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。渠等與同案共犯
        林琮凱、林志庭、張仲顏有犯意聯絡，行為分擔，請以
        共同正犯論處。
　　(四)被告辛○○、壬○○、乙○○、庚○○等4人前有如犯罪事實欄所
        載之犯罪科刑及執行情形，有渠等全國刑案資料查註表在
        卷可參，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
        件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字
        第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑
        。
　　(五)被告丙○○所犯上開4項罪嫌、被告辛○○所犯上開5項罪嫌
        、被告壬○○所犯上開5項罪嫌、被告乙○○所犯上開5項罪
        嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、至報告意旨認被告丙○○等人上開所為，另涉有違反組織犯罪
    防制條例第3條第1項指揮、參與犯罪組織罪嫌云云。惟經調
    查所得證據固能證明被告丙○○等人有起訴意旨所指之上開犯
    嫌，然尚無證據證明被告丙○○等人存有結構性組織關係，其
    等間為一持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，尚難認被告
    丙○○等人有何指揮、參與犯罪組織行為。惟此部分若成立犯
    罪，與前開起訴部分基本社會事實同一，應該前開起訴效力
    之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、按數人共犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結
    前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第
    1款、第265條第1項分別定有明文。本案共犯被告留裕岳等
    人已因涉犯妨害自由等案件，業經本署檢察官以108年度偵字
    第36786號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院以110年度訴
    字第1089號(能股)案件審理中，有本署檢察官前案起訴書及
    全國刑案資料查註表各附卷可稽，本案被告丙○○等人所涉上
    開犯行與前案屬數人共犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
  　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  林  承  翰