111年度審易字第2356號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 11 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審易字第2356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃冠德上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第31068 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：被告黃冠德明知並無貨物需要代墊款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司之Lalamove外送平台APP 宅配服務，提供得由外送員預先代墊貨款服務之機會，一人分飾賣家與買家，先以行動電話門號0000-000000號註冊「Lalamove」APP軟體會員使用，於民國110 年10月9 日19時59分許，上網登入上開外送平臺APP 下訂單，向告訴人陳冠達佯稱欲運送佛牌2 面至指定運送地址桃園市○○區○○街00號1 樓（訂單編號：#000000-000000）等語，致告訴人陷於錯誤，前往新北市○○區○○路000 巷00弄00號向被告收取包裹1 只，並交付代墊款項新臺幣（下同）3,600元予被告。嗣告訴人依指示運送上開指定運送地址發現無人收取，經聯繫行動電話門號0000-000000號、0000-000000號均無人接聽，始悉受騙。認被告係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項則有明定，是檢察官依上開規定追加起訴，限於「在第一審辯論終結以前」提出，倘於第一審辯論終結後始行提出者，其追加起訴之程序即屬違背法律規定，法院自應諭知不受理之判決。三、經查：本件檢察官提起追加起訴之犯罪（下稱後案），與本院111 年度審易字第1429號同一被告被訴詐欺取財案件（下稱前案），兩者具有1 人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟前案被告所犯之詐欺取財案件，業經本院於111 年10月27日言詞辯論終結，並訂同年11月29日宣判等情，有該案簡式審判筆錄1 份在卷可稽，而檢察官所為後案迄同年11月9 日始繫屬本院，此有卷附臺灣新北地方檢察署111 年11月9 日新北檢增體111 偵31068字第1119124971號函上之本院收狀戳印可證，是後案係遲至前案第一審辯論終結後才向本院提出，依前揭說明，後案之起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日刑事第二十四庭審判長法官　潘長生法官徐子涵法官李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　林慈恩中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日

臺灣新北地方法院111年度審易字第2356號

關鍵資訊