臺灣新北地方法院111年度審易字第515號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 21 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、吳家岱

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第515號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳家岱

（另案於法務部○○○○○○○執行，暫處同署臺北監獄臺北分監）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第44092 號、111 年度偵字第4471號），本院判決如下：
主 文
吳家岱犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得IPHONE11手機壹支及車資新臺幣柒佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由
壹、查被告吳家岱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘皆引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第7 至8 行所載之「以面額2,000 元玩具鈔6
張及面額500 元玩具鈔5 張之交付予張雅筑」，應補充為「以面額2,000 元玩具鈔共6 張及面額500 元玩具鈔共5 張（以下合稱該批玩具鈔）交付予張雅筑之夫吳俊芳」：同欄之末，則應補充「並經張雅筑提出該批玩具鈔為警扣案」。
二、補充「本院111 年6 月2 日準備程序之勘驗筆錄暨所附照片、被告吳家岱於111 年5 月12日本院準備程序及同年6 月2日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該期日筆錄）」為證據。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同條第2 項之詐欺得利罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。二、關於被告實行附件犯罪事實欄一所示犯行而交付之該批玩具鈔（新臺幣【下同】2 千元面額共6 張，5 百元面額共5 張），經本院當庭勘驗結果，發現該批玩具鈔大小均與真鈔相當，雙面皆為同面（正面），係使用兩張相同款式之玩具鈔黏合而成，且在明顯處印有「實習銀行玩具鈔票便條紙」之字樣，紙張觸感與真鈔明顯不同，其上俱無真鈔防偽之設計，一望即知並非真鈔等情，此觀前述本院勘驗筆錄之記載可明；再衡酌案發當時，被告匆忙間將該批玩具鈔交與告訴人張雅筑之夫後，經告訴人接手加以檢視，當場察覺係玩具鈔，並非真偽難辨之偽造通用貨幣，故被告所為尚無成立刑法第196 條第1 項行使偽造通用貨幣罪之情形，特予說明。
三、審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於肢體、氣力各方面，並無顯然欠缺或低下之情狀，對於不得以欺惘等非法手段向他人詐取財物或不法利益之情，當應知之甚詳，卻因一時貪念，不思付出自身勞力或技藝，循合法正當之途徑取得所需，反而分別對告訴人張雅筑、金清德（下合稱本件告訴人）施用詐術，造成本件告訴人皆受有財產上之損害，更對告訴人金清德施以恐嚇，所為均甚不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物或不法利益之多寡，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並定應執行之刑，且皆諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、被告實行本件各該犯行取得之IPHONE11手機1 支及車資利益720 元，概屬其犯罪所得，且未見實際合法發還或給付本件告訴人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告實行本件詐欺取財所用之該批玩具鈔（尚非偽造之通用貨幣），以及實行本件恐嚇犯行使用之不詳刀具，尚無事證顯示係違禁物或須義務沒收之物，對之沒收未見刑法上之重要性，是不予宣告沒收。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 111 年 　 6 　月 　 21 　日刑事第二十四庭 法 官　李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中　　華　　民　　國 111 年 　 6 　月 　 21 　日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 一 即附件犯罪事實欄一所載之詐欺犯行。 吳家岱犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 即附件犯罪事實欄二所載之詐欺得利犯行。 吳家岱犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 即附件犯罪事實欄二所載之恐嚇犯行。 吳家岱犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
--------------------------------------------------------臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第44092號111年度偵字第4471號
被　　　告　吳家岱　男　23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號2樓
（現因另案在法務部○○○○○○○執行中，另借提至花蓮看守所附設勒戒處所執行觀察勒戒）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家岱意圖為自己不法之所有，於民國110年5月16日9時10
分許，透過臉書社團得知張雅筑販售賣IPHONE 11手機（下
稱本案手機），以通訊軟體messenger聯繫張雅筑，向張雅
筑佯稱欲以新臺幣（下同）1萬4,500元收購本案手機，致張雅筑陷於錯誤，而與吳家岱相約於110年5月16日中午，在新北市○○區○○路00號見面交易。嗣吳家岱於該約定之時間，至
該約定之地點與張雅筑見面後，即以面額2,000元玩具鈔6張及面額500元玩具鈔5張之交付予張雅筑作為購買本案手機之價金，並取得本案手機，得手後隨即跑離現場，後張雅筑見吳家岱交付之價金均為玩具鈔，始悉受騙。
二、吳家岱明知自己無給付計程車車資之能力及意願，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於110年8月15日23時許，在臺北市松山區松山路一帶路邊攔停並搭乘由金清德駕駛之TDN-9950號營業小客車，指示金清德行駛至新北市○○區
○○路0段00號「正點旅店」，俟金清德依指示駛達後，吳家
岱佯稱因沒錢，數次指示金清德搭載其至指定地點佯裝要向親友借款，惟吳家岱仍未支付車資，致金清德受有車資720
元之損害。金清德見吳家岱不支付車資，則向吳家岱表示若不願支付車資，則要報警，詎吳家岱竟基於恐嚇之犯意，向金清德恫稱：「我身上有帶刀，不要惹我」等語，以此加害生命、身體及財產之事，恐嚇金清德，致金清德心生畏懼，致生危害於安全，金清德旋即撥打電話報案，吳家岱見狀下車徒步逃逸，金清德上前追趕並持續報警，吳家岱為阻止金清德追趕，接續恐嚇之犯意，以手持刀械恫嚇金清德，致使金清德心生畏懼而不敢上前追討車資，吳家岱便逃離現場。三、案經訴請張雅筑、金清德分別訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實、一部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家岱之供稱 矢口上開否認犯行，辯稱：伊沒有到過現場，伊當時人在基隆，沒有去新北等語。 2 證人即告訴人張雅筑之指證 1、證述與被告約定於上開 時、地面交，雙方為設 定本案手機，有到手機 行處理，被告當時到店 家的時候有留實名制的 電話及名字，被告寫他 的名字叫吳家岱，電話 是0000000000號等語。 證明被告姓名為吳家岱 、斯時所使用之門號為 &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000。 2、指認被告照片即為當日 對告訴人張雅筑詐騙之 人。 3 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、現場照片14張、監視器影像光碟1片 全部犯罪事實。 4 行動電話[phone]之通聯紀錄、GOOGLE地圖 證明被告於案發時、地在場。
㈡犯罪事實、二部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告之供稱 矢口上開否認犯行，辯稱：伊當時人在基隆，不可能在新北搭計程車等語。 2 證人即告訴人金清德之指證 指證被告於上開時、地搭程其所駕駛之計程車，不付車資，並於上開時、地對告訴人金清德恐嚇。 3 新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、現場勘查照片、勘查採證同意書、新北市政府警察局110年10月1日新北警鑑字第1101887663號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局110年10月7日刑紋字第1108000083號鑑定書、監視器影像截圖 1、經警在告訴人金清德 之計程車上採證該車後座被告所留之飲料杯中之吸管，經送鑑定，檢出一男性之DNA-STR型別，比對後與被告之DNA-STR型別相同。 2、經警在告訴人金清德之 計程車上採集指紋，經 送鑑定，送鑑編號3指紋 ，與被告之右小指指紋相符。
二、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、
同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告上開三罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日檢　察　官　林 承 翰