資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第965號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳裕福
- 選任辯護人
- 王以國律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第40041 號），本院判決如下：
主文
吳裕福犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣拾萬元。
事實
壹、查被告吳裕福所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告吳裕福於111 年6 月16日、同年7 月14日本院準備程序或審理中之自白（參本院卷附各該期日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
叁、審酌被告因貪圖減省電費之私利，竟以將電表之比流器接續勾打直供電之方式，使電錶計度失準，藉此使告訴人台電公司陷於錯誤而依不正確之度數計價收費，因而詐得減少繳納電費利益之犯罪手段，損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為皆屬不該，惟念其已與告訴人達成和解，且現仍分期償付中，足認被告有積極填補告訴人所受損害之具體行動，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得利益之數額多寡，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、查被告本件以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良善，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後終能坦承犯罪，已見悔意，堪認經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年；另為促使其日後能尊重法治，深切反省，認除前開緩刑宣告外，當有賦予相當程度負擔之必要，故依同條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於指定期間內，向公庫支付新臺幣10萬元，以勵自新兼收警惕之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，該緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，特予指明。
伍、被告因詐欺所獲得之少繳電費之利益，固屬被告犯罪所得，然因事實上無從回溯計量被告實際用電度數，俾正確計算被告因此詐得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6 條乃明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議，是基於法律體系之一致性，本案應以依該規定計算得向被告追償之電費金額為被告之犯罪所得。而被告既已與告訴人達成和解，且現正分期賠償告訴人追償之上開電費，如再就犯罪所得宣告沒收、追徵，對被告實有過苛之虞，本院審酌上情，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收上開犯罪所得。
陸、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第40041號
被 告 吳裕福 男 46歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷000號9
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳裕福為福寶貿易有限公司（下稱福寶公司）之負責人，該
公司主要經營水產批發產業。吳裕福意圖為他人不法所有，
竟基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為：
㈠吳裕福自民國102年9月16日前某日至110年3月4日，在福寶公
司位於新北市○○區○○路00號斜對面45公尺處之廠房，以不詳
方式，破壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設立於
該址之電表箱封印鎖後（毀損私文書罪嫌部分未據告訴），
再將其內電表之比流器接續勾打直供電，以此方式使電表計
度失準，所為計量少於實際使用度數，台電公司因此陷於錯
誤，依該不正確之度數計價收費，福寶公司以此方式獲得上
開期間內減少繳納電費之不法利益【經估算為新臺幣（下同
）1270萬1627元】。
㈡吳裕福自109年7月24日前某日至110年3月4日，在福寶公司位
於新北市○○區○○路0000巷0號之廠房，以不詳方式，破壞台
電公司設立於該址之電表箱封印鎖後（毀損私文書罪嫌部分
未據告訴），再將其內電表之比流器接續勾打直供電，以此
方式使電表計度失準，所為計量少於實際使用度數，台電公
司因此陷於錯誤，依該不正確之度數計價收費，福寶公司以
此方式獲得上開期間內減少繳納電費之不法利益（經估算為
12萬4833元）。
㈢吳裕福自109年9月23日前某日至110年3月4日，在福寶公司位
於新北市○○區○○路0000巷0號2樓之廠房，以不詳方式，破壞
台電公司設立於該址之電表箱封印鎖後（毀損私文書罪嫌部
分未據告訴），再將其內電表之比流器接續勾打直供電，以
此方式使電表計度失準，所為計量少於實際使用度數，台電
公司因此陷於錯誤，依該不正確之度數計價收費，福寶公司
以此方式獲得上開期間內減少繳納電費之不法利益（經估算
為20萬9537元）。
二、案經台電公司訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 訊據被告固坦承為福寶公司之負責人，上開3址也為福寶公司之冰存水產之處，惟堅詞否認上開犯罪事實，辯稱：伊並無去變更電表云云。 2 告訴代理人呂連丁於偵查中之指述 台電公司稽查人員於110年3月4日、5日前往被告上址工廠，發現上址3處廠房，發現廠房之電表箱封印所遭破壞，而電表之比流器接續勾遭打直之事實。 3 證人宋承祥之證述 佐以證明福寶公司於上開期間銷售額與往年並無明顯降低之事實。 4 台電公司用電實地調查調查書(編號：0000000、0000000、0000000)、追償電費計算單各3份 佐以證明全部犯罪事實。 5 財政部北區國稅局110年12月17日函暨福寶公司100年1月至110年10月之營業稅申報資料 佐以證明福寶公司於上開期間銷售額與往年並無明顯降低之事實。
二、論罪部分：
㈠按用電戶與台電公司彼等間存有供電契約關係，台電公司依
約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶
使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用戶端安裝電
表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄
表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電
費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電
表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構
造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核
與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己
或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間，然該用電戶
故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電
表抄得之度數為真實，而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度
數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向
台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，
而該當刑法規定之詐欺得利犯行無疑（臺灣高等法院106年
度易字第1307號判決意旨參照）。查本案被告以上開方式使
電表計度失準，致台電公司因此陷於錯誤，依該不正確之度
數計價收費，使被告因此獲取少繳電費之利益，核其所為係
犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
㈡被告於犯罪事實一㈠所示之時間，以此方式使電表計度失準，
向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均係基於節省
電費之同一目的，於密接之時、地實行詐欺犯行，侵害同一
法益，各行為間之獨立性極為薄弱，請依接續犯之規定，論
以一罪。
㈢被告於犯罪事實一㈡所示之時間，以此方式使電表計度失準，
向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均係基於節省
電費之同一目的，於密接之時、地實行詐欺犯行，侵害同一
法益，各行為間之獨立性極為薄弱，請依接續犯之規定，論
以一罪。
㈢被告於犯罪事實一㈢所示之時間，以此方式使電表計度失準，
向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均係基於節省
電費之同一目的，於密接之時、地實行詐欺犯行，侵害同一
法益，各行為間之獨立性極為薄弱，請依接續犯之規定，論
以一罪。
㈣被告於犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為之犯行，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有
困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。
查被告就本案電表竊電度數無法確實判斷，自無從正確計算
犯罪所得，又電業法第73條第1項及處理竊電規則第6條則就
追償電費之計算方式固有規定，然此係為使被害人即台電公
司就損害部分無須舉證證明實際電量，而就追償電費所定法
定損害賠償責任，應認立法者係考量計算應追償電費之實際
困難後，以該法律明訂計算方式，以杜爭議，本案應得參照
該規定所計算應向被告追償之電費金額用以估算認定為本案
犯罪所得，而經台電公司估算應追償上開電費，請依刑法第
38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額即金額
，並依同條第5項規定，就犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
檢察官 陳雅詩