111年度審訴字第1524號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 02 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審訴字第1524號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王驄淯（另案於法務部○○○○○○○執行，暫處同署臺北監獄臺北分監）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第3791號、111 年度調偵緝字第263 號），本院判決如下：主文王驄淯犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、查被告王驄淯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告王驄淯於112 年1 月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘皆引用附件即檢察官起訴書之記載。參、審酌被告於案發時期正值氣力強健之青壯階段，於智識程度或社會歷練上並無顯然低下或欠缺之情狀，竟不思付出自身技藝或勞力，循正當、合法途徑賺取生活所需之錢財，卻藉由在公開之社群網站上刊登不實之販售商品訊息，對告訴人李健詮、陳禹丞（以下合稱本件告訴人）施用詐術，進而騙取金錢得手，所為不僅危害網路交易之安全，踐踏參與交易雙方應具備之誠信，更造成本件告訴人之財產受有財產上之損害，均有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段、犯後始終坦承全部犯行，態度勉可，然迄今未能與本件告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償所受損害等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並定應執行之刑，以資處罰。肆、如附表所示之金額，分屬其本件各該犯行之犯罪所得，雖未扣案，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 112 年　 2 　月　 7 　日刑事第二十四庭法官　李俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林慈恩中　　華　　民　　國 112 年　 2 　月　 7 　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得備註一新臺幣柒萬捌仟元。即附件犯罪事實欄一、㈠所示被告詐得之金錢。二新臺幣拾貳萬捌仟元。即附件犯罪事實欄一、㈡所示被告詐得之金錢。三新臺幣拾貳萬元。同上。四新臺幣壹萬肆仟元。同上。 --------------------------------------------------------臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第3791號111年度調偵緝字第263號被　　　告　王驄淯　男　24歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路000號2樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王驄淯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國110年1月14日前不詳時間，以社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「Wang Han Han」之帳號，在臉書刊登謊稱欲販賣Nike Sacai限量版球鞋之訊息，嗣李健詮於110年1月14日閱覽上開訊息後與王驄淯聯繫，王驄淯即以通訊軟體微信向李健詮佯稱：欲以新臺幣（下同）7萬8,000元之價金販售序號CV0000000之球鞋4雙等語，致李健詮陷於錯誤同意購買，李健詮遂與王驄淯相約於110年1月16日19時許在新北市○○ 區○○○路000號前交付7萬8,000元與王驄淯，並於取得球鞋4 雙後離去。嗣因李健詮將上開球鞋送至銷售平台鑑驗，查知球鞋為假冒商品，始悉受騙。㈡又於110年3月18日8時前不詳時間，以臉書暱稱「王玉」之帳號，在臉書社團「Sp2s小煙專賣」刊登謊稱可交易電子菸之訊息，嗣陳禹丞於110年3月13日8時許閱覽上開訊息後與王驄淯聯繫，王驄淯即以通訊軟體微信向陳禹丞佯稱可販售電子菸主機予陳禹丞，致陳禹丞陷於錯誤，陸續向王驄淯購買400支、480支電子菸主機，並分別於同日16時17分、翌（14）日15時57分許在新北市○○區○○○路000號前交付12萬8,000 元、12萬與王驄淯，復於同年月15日8時36分許依王驄淯指示將1萬4,000元投入上開地點之6樓信箱內，嗣因王驄淯避不見面，遲未交付上開商品，陳禹丞始悉受騙。二、案經陳禹丞、李健詮訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王驄淯於本署111年10月17日最後一次偵查中坦承不諱，核與告訴人李健詮、陳禹丞於警詢時之指訴情節相符，並有臉書暱稱「Wang Han Han」帳號截圖、告訴人李健詮提出與被告微信對話紀錄截圖、仿冒限量球鞋4雙之照片、被告提出與暱稱「涵Hun」之人之LINE對話紀錄截圖、第一商業銀行西門分行110年3月18日一西門字第00046號函、國聲科技有限公司110年8月2日國科字第110080202號函、告訴人陳禹丞提出與被告微信對話紀錄截圖、告訴人陳禹丞與暱稱「陳意才」臉書對話紀錄截圖、臉書暱稱「王玉」帳號截圖、微信暱稱「聖君」帳號截圖、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，是其上開犯嫌應堪認定。二、核被告王驄淯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人法益，請予分論併罰。至被告所詐得款項，均屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日檢　察　官　賴建如邱綉棋

臺灣新北地方法院111年度審訴字第1524號

關鍵資訊