111年度審訴字第336號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審訴字第336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林羿廷選任辯護人劉宗源律師范綱祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第25449號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：主文林羿廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「吳易霖」、「霖茂餐飲顧問有限公司」印章各壹枚、如附表所示文件上偽造之「吳易霖」印文共參枚及「霖茂餐飲顧問有限公司」印文共貳枚均沒收。事實及理由一、查被告林羿廷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「竟意圖為自己不法之所有，於民國107年8月間」補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年8月間，在曾雅暉位於新北市板橋區之住所」；同欄二、第9行「嗣經曾雅暉向吳茂霖查證」更正為「嗣經曾雅暉向吳易霖查證」；證據並所犯法條欄一、編號1至5「被告林羿廷之供述、告訴人曾雅暉之指訴、證人林哲宇之證述、證人即被害人吳易霖之證述、證人林智徉之證述」更正為「被告林羿廷於偵查中之供述、告訴人曾雅暉於偵查中之指訴、證人林哲宇於偵查中之證述、證人即被害人吳易霖於偵查中之證述、證人林智徉於偵查中之證述」；證據部分另補充「被告林羿廷於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、核被告就附件起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後進而持以行使，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時行使如附表所示偽造之合夥經營契約書2份之行為，係出於單一之犯意，在密切接近之時間及同一地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，恣意以詐欺、行使偽造私文書手段不勞而獲，所為損害告訴人曾雅暉之財產法益，亦足以生損害於被害人吳易霖及霖茂餐飲顧問有限公司，行為實屬不該，兼衡被告無前科、素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、高中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1 紙）、目前有工作、無須撫養之家人、犯罪之動機、目的、手段與犯後坦承犯行，已與告訴人曾雅暉達成和解並先後共還款新臺幣（下同）50萬元等一切情狀（見本院卷附準備程序筆錄第3頁、被告於111年4月25日提出之刑事陳報狀、告訴人於111年4月28日提出之刑事陳報狀暨和解筆錄1份），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：㈠、被告已將本件詐欺所得之部分款項50萬元返還予告訴人，剩餘150萬元尚未賠償，該部分為被告犯罪所得，並未扣案，惟衡諸被告已與告訴人達成和解（如前述），則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡、未扣案之偽造「吳易霖」、「霖茂餐飲顧問有限公司」印章各1枚、被告於如附表所示文書上偽造之「吳易霖」印文共3枚及「霖茂餐飲顧問有限公司」印文共2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至偽造如附表所示之文書均已交付告訴人，非屬被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中華民國 111 年 4 月 29 日刑事第二十三庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官盧姿妤中華民國 111 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽造印文之數量 1 合夥經營契約書（108年1月5日）「吳易霖」2枚 2 合夥經營契約書（108年4月5日）「吳易霖」1枚「霖茂餐飲顧問有限公司」2枚 --------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第25449號被　　　告　林羿廷　男　29歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○○街000號13樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　劉宗源律師范綱祥律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林羿廷係發享國際餐飲企業社（設桃園市○○區○○路000號1樓，下稱發享企業社）負責人，與曾雅暉之子林哲宇為同學關係，竟意圖為自己不法之所有，於民國107年8月間，向曾雅暉佯稱可出資新臺幣（下同）200萬元入股發享企業社成為合夥人，由發享企業社至中國大陸地區開設相關餐飲公司云云，致曾雅暉陷於錯誤，於107年9月3日將200萬元匯款至台新銀行桃園分行帳號00000000000000號發享企業社帳戶內。嗣林羿廷詐騙取得曾雅暉所投資之200萬元款項後，竟未進行投資事業，而將該款項據為已有，經曾雅暉多次催討未果且林羿廷亦避不見面，曾雅暉始知悉受騙。二、復林羿廷為掩飾前開詐欺犯行，另基於行使偽造私文書之犯意，於108年4月前之不詳時日，先偽刻「吳易霖」及「霖茂餐飲顧問有限公司」之印章後，再蓋印於其所製作之二份「合夥經營契約書」上（偽刻印章未扣案），據以冒充「吳易霖」已同意林羿廷及李維庭加入為合夥人，分別共同經營EVERBEST WORLDWIDE股份有限公司、霖茂餐飲顧問有限公司，並於108年4月至同年5月間某日，將上開二張「合夥經營契約書」交付林哲宇而藉以取信曾雅暉，足生損害於吳易霖及霖茂餐飲顧問有限公司。嗣經曾雅暉向吳茂霖查證，始查悉上情。三、案經曾雅暉訴請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林羿廷之供述坦承以投資大陸地區餐飲載業名義，讓告訴人曾雅暉投資200萬元合夥入股發享企業社，事後並交付編號8⑴、8⑵2份合經營契約書之事實。 2 告訴人曾雅暉之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人林哲宇之證述證明被告或發享企業社並未投資餐飲事業，及被告交付編號8⑴、8⑵2份合夥契約書之事實。 4 證人即被害人吳易霖之證述證明被告未經其同意，冒用霖茂餐飲顧問有限公司及其名義，偽造編號8⑴、8⑵2份合夥契約書之事實。 5 證人林智徉之證述證明被告或發享企業社並未投資於餐飲事業，林智徉與編號8⑴、8⑵2份合夥契約書無關之事實。 6 發享國際餐飲企業社合夥經營契約書影本證明被告於107年7、8月間，向告訴人曾雅暉佯稱投資200萬元加入發享企業社成為合夥人，由發享企業社轉投資大陸發展之事實。 7 中國信託銀行匯款申請書影本證明告訴人曾雅暉於107年9月3日匯款200萬元至發享企業社帳戶之事實。 8 ⑴合夥經營契約書（108年1月5日） ⑵合夥經營契約書（108年4月5日）證明被告於上開時、地，偽造證人「吳易霖」、「霖茂餐飲顧問有限公司」印文之事實。 9 ⑴經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務歷史資料 ⑵德霖昌茂國際事業顧問有限公司負責人吳易霖回函證明吳易霖於108年1月至4月間，未以個人或公司代表人，與林羿廷或李維庭簽立合夥經營契約書之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在「合夥經營契約書」上偽造「吳易霖」、「霖茂餐飲顧問有限公司」印文之行為，係偽造上開文件之階段行為，而其偽造上開文件之低度行為為行使上開文件之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告同時行使108年1月5 日及108年4月5日「合夥經營契約書」之行使偽造私文書行為，係出於單一犯意，於密接時間、地點實施上開行為，侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以個別區分，應論以接續犯之一罪。至偽造之「吳易霖」、「霖茂餐飲顧問有限公司」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　25　　日檢察官褚仁傑

臺灣新北地方法院111年度審訴字第336號

關鍵資訊