臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

潘彥廷

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24662號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、潘彥廷與張廷駿為址設新北市○○區○○路00○0號信嘉祥企業社之同事。於民國110年4月6日13時許，在上址，因工具使用問題發生爭執，潘彥廷竟基於傷害之犯意，徒手毆打張廷駿身體多下，致張廷駿受有右頸部多處及左頸肩部擦傷等傷害。

二、證據：

㈠被告潘彥廷於本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人張廷駿於警詢及偵查中之指訴。

㈢證人黃智隆即信嘉祥企業社之同事於偵查中之陳述。

㈣天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。

㈤現場監視錄影畫面檔案。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手毆打告訴人多下之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一傷害告訴人之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。

㈡爰審酌被告與告訴人為同事，僅因細故發生爭執，不思理性溝通處理，竟對告訴人暴力相向，致告訴人受有上開傷害，其自我克制能力顯有未足，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，雖表達賠償意願，然告訴人表示不願與被告調解，致未能達成和解或獲得諒解，兼衡被告之個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。