臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張玉蓉

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14543號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、查被告張玉蓉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告張玉蓉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告於金時代唱片加盟合作契約書(下稱契約書)、協議書各1份上偽造「張瓊文」署押之行為，均係屬偽造私文書行為之一部，又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後就上揭行使偽造私文書之行為，係基於同一犯意，於密接之時間、地點實施，而侵害同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，皆難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。

㈡、爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟冒用被害人張瓊文之名義偽造私文書、署押而行使之，顯然欠缺法治觀念，侵害被害人之權益甚鉅，行為應予非難，兼衡被告素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、碩士畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙），及其犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後坦承犯行，惟迄今未能與被害人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、關於沒收部分：查被告於契約書、協議書各1份上偽造「張瓊文」之署押共3枚，係被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定諭知沒收。另被告偽造之契約書、協議書各1份，因已交付告發人江啟郁，非屬被告所有，自毋庸宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭朝光偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

--------------------------------------------------------