111年度簡字第1425號｜刑事：毀損｜裁判日期：111 年 04 月 22 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1425號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張昱凱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12570號），本院判決如下：主文張昱凱犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 至4行「和安事業有限公司(下稱和安公司)車牌號碼000-0000號租賃廂型車」應更正為「和安事業有限公司(下稱和安公司)所租賃之車牌號碼000-0000號租賃廂型車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即持鐵棒敲打告訴人所駕駛車輛之右後方玻璃，致成破損而不堪用，情緒控制能力不佳，且不尊重他人之財產權，行為實應予非難，兼衡其前於民國98年間曾犯毀損案件之前科紀錄（有其前案紀錄表在卷可憑）、智識程度為高職畢業（參個人戶籍資料）、其行為所造成告訴人之財物損失情形、迄未賠償告訴人，及其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至於被告持以犯本案毀損犯行所用之鐵棒1支，並未扣案，卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，故不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日刑事第二十六庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官劉育全中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12570號被告　張昱凱男 32歲(民國00年00月0日生) 住新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張昱凱於民國110年4月24日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市三重區忠孝橋時，與莊健明所駕駛之和安事業有限公司(下稱和安公司)車牌號碼000-0000號租賃廂型車(下稱系爭車輛)發生行車糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於其車輛經過系爭車輛旁時，手持鐵棒敲打系爭車輛右後方玻璃，致令系爭車輛右後方玻璃破裂不堪使用，足生損害於莊健明。二、案經莊健明告訴偵辦。證據並所犯法條一、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴，有最高法院95年度台非字第275號判決意旨可資參照。經查，告訴人莊健明為和安公司之受僱人，其於上揭時、地駕駛系爭車輛，對該車輛具有事實上管領力，被告張昱凱毀損該車輛之右後方玻璃，揆諸上開最高法院之見解，告訴人應屬犯罪直接之直接被害人，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告張昱凱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊健明於偵查中之證述情節相符，且有系爭車輛行車執照、告訴人在職證明書、行車紀錄器檔案暨截圖照片1張及車損照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。至被告供稱持以犯上開罪嫌所用之鐵棒1支已經丟棄，無法證明其存在，為免日後執行之困難，乃不予聲請宣告沒收之。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日檢　察　官周彥憑

臺灣新北地方法院111年度簡字第1425號

關鍵資訊