111年度簡字第1581號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 05 月 25 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1581號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳吳嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11165號），本院判決如下：主文陳吳嬌竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵基座壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充及更正如下：㈠、證據並所犯法條欄一第2行「證人蔡幸純」後補充「即該公司人員」。㈡、應適用法條部分補充「被告於行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有數次竊盜之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參），不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告所竊取財物之價值，及被告之智識程度為無（不識字）、家境貧寒等生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、犯後坦承犯行態度、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之白鐵基座1個為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日刑事第二十六庭法　官朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官林家偉中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11165號被　　　告　陳吳嬌　女　80歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳吳嬌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年11月12日19時14分許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓前，見宏陞科技有限公司所有之柱子白鐵基座1個（價值約新臺幣1萬5,000元）置於大門旁，竟趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後徒步逃逸。二、案經宏陞科技有限公司訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳吳嬌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人蔡幸純於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片6張、委託書、新北市政府106年1月5日新北府經司字第1068000587號函各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之柱子白鐵基座1個，為本件竊盜犯行所得財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　14 　日檢　察　官　陳伯青

臺灣新北地方法院111年度簡字第1581號

關鍵資訊