111年度簡字第1629號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：111 年 06 月 21 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1629號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江建樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第8347號），本院判決如下：主文江建樺犯誹謗罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖散佈於眾，在不特定多數人均能共見聞之網路直播中，散佈如事實欄所載之不實內容，而指摘傳述足以毀損告訴人名譽之事，實應譴責，兼衡告訴人名譽受損之程度，被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為二/三專畢業（依個人戶籍資料所載），迄今未能賠償告訴人或與之達成和解，坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日刑事第二十六庭法　官朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官林家偉中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8347號被　　　告　江建樺　男　39歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街000巷0弄0號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、江建樺因與陳則合前有糾紛，且無任何跡證可證陳則合有從事高利貸之放款行為，竟意圖散布於眾，於民國110年4月5 日晚間11時許，在其位在新北市○○區○○街000巷0弄0號之住處內，以手機連接網路，登入臉書直播平台，於直播時公然稱陳則合「感謝高利合」等語，以此方式指摘或傳述足以毀損陳則合名譽之事。二、案經陳則合訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告江建樺於偵查中坦認不諱，核與告訴人陳則合於警詢時所述情節相符，並有直播影像錄影光碟暨翻拍照片、語音譯文在卷可證，足認被告自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。三、末查，告訴人雖於警詢時對員警陳稱要提告公然侮辱罪等語，然依告訴人所指之上揭特定事實，苟成立犯罪，亦應論以刑法第310條誹謗罪，而非刑法第309條第1項公然侮辱罪，告訴人此部分有所誤會，惟告訴人告訴之對象、範圍乃一具體事實，至於該告訴事實所對應於刑法何種罪刑之構成要件，則應由本檢察官與貴院依法論斷之，而不受告訴人之拘束；又告訴意旨另指被告於直播中稱「你去死啦」構成公然侮辱云云，然所謂「你去死啦」等語雖可認為係帶有詛咒性質，然並非侮辱言詞，此部分應認為被告罪嫌尚有不足，然由於此部分與前開聲請部分具有裁判上一罪之關係，如貴院經審認後認亦構成犯罪，亦同為前開聲請效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　 28　日檢　察　官　姜長志

臺灣新北地方法院111年度簡字第1629號

關鍵資訊