111年度簡字第2143號｜刑事：妨害電腦使用罪｜裁判日期：111 年 06 月 22 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2143號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳欣昀陳明送達代收人（偵查中辯護人:吳昀陞律師事務所）送達地址：臺中市○○區○○路0000○0 號0樓上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第633號），本院判決如下：主文陳欣昀犯無故輸入他人帳號、密碼入侵他人電腦相關設備罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「竟基於妨害他人電腦使用之犯意」，補充為「竟為了查詢並確認告訴人是否有將二人之前相關視頻上傳至Dropbox雲端硬碟，而基於妨害他人電腦使用之犯意」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼入侵他人電腦相關設備罪。又被告乃係本於同一之犯意，於聲請所指密接時間、相同地點實施多次犯行，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無登入告訴人之Dropbox雲端硬碟之權限，竟為了查詢告訴人是否有將二人之前相關視頻上傳至Dropbox雲端硬碟，而未經告訴人同意，無故輸入告訴人Dropbox之帳號及密碼，擅自登入系爭雲端硬碟查詢上開視頻存否，致生損害於告訴人，所為實不足取，兼衡被告犯罪動機在確認2人間之前所拍視頻的存否、目的在要求刪除的手段方式，危害程度尚淺、智識程度、家庭經濟狀況、雙方未為調（和）解（見111調偵633號卷第1頁新北市新店區公所111年1月27日新北店民字第1112375133號函）或獲取諒解（因告訴人未到調委會現場參與調解之故），並參酌被告111年6月16日刑事陳述意見所體現出來的犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第358條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　6　月　22　日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　 111年度調偵字第633號被　　　告　陳欣昀　女　38歲（民國00年0月00日生）住居詳卷送達地址：臺中市○○區○○路0000 ○0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人吳昀陞律師上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳欣昀與吳秉聰係前男女朋友關係，陳欣昀於民國110年3月24日0時12分許至同日0時42分許止，在新北市中和區秀朗路居所（地址詳卷），其明知不得無故入侵他人之電腦，竟基於妨害他人電腦使用之犯意，以手機連線住家網路設備，使用IP位址124.218.37.67連結網路，未經吳秉聰同意或授權，無故輸入其Dropbox之帳號wuson0000000il.com及該帳號密碼，登錄吳秉聰之Dropbox雲端硬碟觀覽內容。二、案經吳秉聰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳欣昀於警詢及偵查中之供述坦承為確認告訴人吳秉聰上開Dropbox帳號內之檔案，未經告訴人同意，輸入該帳號密碼，登入該帳號，觀覽雲端硬碟內容。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之指證告訴人證稱收到Dropbox來信稱有不同裝置登入紀錄，其並未同意或授權被告登入上開Dropbox帳號。 3 被告手機截圖證明被告無故登入告訴人上開Dropbox帳號，觀覽雲端硬碟內容。 4 Dropbox回覆電子信件、大大寬頻股份有限公司提供於上開時間使用上開IP位址申裝人基本資料證明被告無故登入告訴人上開Dropbox帳號。二、核被告所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌。另告訴意旨認被告有刪除告訴人上開Dropbox帳戶內之電磁資料等情，惟被告辯稱，其只是看該帳號內有沒有關於自己的影片，並沒有刪除告訴人的資料等語，而此部分除告訴人單一指述外，並無其他證據得以佐證被告有刪除上開帳號內之電磁資料，是尚難遽以刑法第359條無故刪除他人電磁紀錄相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開犯罪事實係屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　10　　日檢　察　官　林承翰

臺灣新北地方法院111年度簡字第2143號

關鍵資訊