資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第2868號

妨害自由等刑事裁判日期 111 年 08 月 09 日

法官陳明珠

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 林子碩

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵緝字第169號），本院判決如下：

主文

林子碩犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、㈠第1行「李至偉所駕駛車輛」之記載補充為「李至偉所駕駛車牌號碼000-0000車輛」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因排隊糾紛，即持防狼噴霧罐恣意毀損告訴人汽車之左後方車窗玻璃，致不堪用，情緒控制能力不佳，且不尊重他人之財產權；又以徒手奪取李至偉手機之強暴方式，妨害李至偉行使使用手機之權利，實應譴責，兼衡被告年輕氣盛，犯罪動機、目的（供稱為向告訴人理論），手段，告訴人所受損害之程度（告訴人提出修車估價單為新臺幣12,000元，見偵字卷第19頁），被告智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟狀況為小康、業商、坦承犯行之犯後態度、告訴人對本案表示請法院從重量刑之意見(見本院公務電話紀錄表所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以毀損汽車所用之防狼噴霧罐，雖為供被告犯本案犯行所用之物，惟均因未扣案，並無證據為被告所有或仍存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文:中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

　　附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  111年度調偵緝字第169號
　　被　　　告　林子碩　男　24歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林子碩與李至偉前不相識，雙方於民國110年8月7日17時44分許，
    在新北市○○區○○○00號板橋大遠東百貨公司，各自駕駛車輛欲
    進入該百貨公司停車場內，因排隊發生糾紛，林子碩竟為下列
    犯行：
(一)基於毀棄損壞之犯意，持防狼噴霧罐敲擊李至偉所駕駛車輛左
    後方車窗，致李至偉之車輛左後方車窗玻璃刮傷，致令不堪使用，
    足生損害於李至偉。
(二)嗣李至偉下車向林子碩理論，欲使用手機拍攝林子碩時，林子碩竟
    基於妨害人行使權利之犯意，徒手奪取李至偉之手機，以此方
    式妨害李至偉行使手機之權利。
二、案經李至偉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林子碩於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人李至偉於警詢及偵查中之證述。
(三)證人葉孟凡於警詢之證述。
(四)現場、車損照片3張及良晟企業社估價單1紙。
(五)告訴人提供之行車紀錄器光碟1片及本署110年11月25日當庭
    勘驗筆錄1份。
二、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第354條之毀棄
    損壞罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第304條第1
    項之強制罪嫌。被告所犯上開毀棄損壞及強制等犯行，犯意
    各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實一、(一)所為，亦涉
    犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條恐嚇
    危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財
    產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡
    害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客
    觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀
    態陷於危險不安之境；倘非具體明確，即難認係惡害通知；又
    如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律
    之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生
    畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得
    僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查，告訴人
    雖指稱被告持辣椒水敲打車窗並說話恫稱等語，但亦自承當
    時在車上，沒有聽到被告說了什麼等語，而經當庭勘驗告訴
    人所提供之行車紀錄器光碟，亦僅發現案發時有物品敲擊車
    窗之聲音，並未聽聞被告有表示任何恫稱之話語，此有上開
    勘驗筆錄在卷可稽，是依現場狀況，被告固持防狼噴霧罐敲
    擊車窗，但顯未提及要以如何具體之手段對告訴人為不利之舉
    動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財產之事，是尚
    難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，核與刑法上恐
    嚇罪之構成要件不符。然此恐嚇危安罪嫌部分，與上開毀起
    損壞罪嫌部分具裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力
    所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日
    　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  黃國宸