臺灣新北地方法院111年度簡字第2868號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 09 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、林子碩

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2868號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林子碩

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵緝字第169號），本院判決如下：
主 文
林子碩犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、㈠第1行「李至偉所駕駛車輛」之記載補充為「李至偉所駕駛車牌
號碼000-0000車輛」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因排隊糾紛，即持防狼噴霧罐恣意毀損告訴人汽車之左後方車窗玻璃，致不堪用，情緒控制能力不佳，且不尊重他人之財產權；又以徒手奪取李至偉手機之強暴方式，妨害李至偉行使使用手機之權利，實應譴責，兼衡被告年輕氣盛，犯罪動機、目的（供稱為向告訴人理論），手段，告訴人所受損害之程度（告訴人提出修車估價單為新臺幣12,000元，見偵字卷第19頁），被告智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟狀況為小康、業商、坦承犯行之犯後態度、告訴人對本案表示請法院從重量刑之意見(見本院公務電話紀錄表所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以毀損汽車所用之防狼噴霧罐，雖為供被告犯本案犯行所用之物，惟均因未扣案，並無證據為被告所有或仍存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第304條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵緝字第169號被　　　告　林子碩　男　24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子碩與李至偉前不相識，雙方於民國110年8月7日17時44分許，
在新北市○○區○○○00號板橋大遠東百貨公司，各自駕駛車輛欲
進入該百貨公司停車場內，因排隊發生糾紛，林子碩竟為下列
犯行：
(一)基於毀棄損壞之犯意，持防狼噴霧罐敲擊李至偉所駕駛車輛左
後方車窗，致李至偉之車輛左後方車窗玻璃刮傷，致令不堪使用，
足生損害於李至偉。
(二)嗣李至偉下車向林子碩理論，欲使用手機拍攝林子碩時，林子碩竟
基於妨害人行使權利之犯意，徒手奪取李至偉之手機，以此方
式妨害李至偉行使手機之權利。
二、案經李至偉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林子碩於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人李至偉於警詢及偵查中之證述。
(三)證人葉孟凡於警詢之證述。
(四)現場、車損照片3張及良晟企業社估價單1紙。
(五)告訴人提供之行車紀錄器光碟1片及本署110年11月25日當庭勘驗筆錄1份。
二、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第354條之毀棄
損壞罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告所犯上開毀棄損壞及強制等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實一、(一)所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡
害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境；倘非具體明確，即難認係惡害通知；又
如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查，告訴人雖指稱被告持辣椒水敲打車窗並說話恫稱等語，但亦自承當時在車上，沒有聽到被告說了什麼等語，而經當庭勘驗告訴人所提供之行車紀錄器光碟，亦僅發現案發時有物品敲擊車窗之聲音，並未聽聞被告有表示任何恫稱之話語，此有上開勘驗筆錄在卷可稽，是依現場狀況，被告固持防狼噴霧罐敲擊車窗，但顯未提及要以如何具體之手段對告訴人為不利之舉
動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財產之事，是尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，核與刑法上恐嚇罪之構成要件不符。然此恐嚇危安罪嫌部分，與上開毀起損壞罪嫌部分具裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力
所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日檢　察　官 黃國宸