臺灣新北地方法院111年度簡字第2948號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2948號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭秀鳳上列被告因妨害公務等案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第23416號），本院判決如下：主文彭秀鳳於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第1行「24分」更正為「21分」；證據並所犯法條欄二第1行「刑法第140條第1項」更正為「刑法第140條前段」、第2行中段補充「又被告所犯侮辱公務員罪係屬侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂『想像競合』之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照），查本件被告於員警張雯惠、黃炘桀依法執行職務時，辱罵其等之行為，係侵害國家法益，應論以一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之公務員口出穢言，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務員個人之名譽尊嚴及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、經濟狀況，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中華民國 111 年 9 月 30 日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23416號被　　　告　彭秀鳳　女　53歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、彭秀鳳民國111年6月5日11時24分許，在新北市○○區○○街00 號之飛錢來彩券行，因遺失快篩試劑撥打110報案後，因不滿到場處理之警員張雯惠、黃炘桀未能向店家調閱監視器，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「濫用公權力、爛警察」辱罵在場執行公務之張雯惠、黃炘桀，足以貶損張雯惠、黃炘桀之人格及社會評價。二、案經張雯惠、黃炘桀訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告彭秀鳳矢口否認上開犯行，辯稱：伊是說難警察等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張雯惠、黃炘桀於於警詢中證述綦詳，復有密錄器畫面、譯文及職務報告各1 份附卷可考，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之侮辱公務員罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日檢察官徐千雅

臺灣新北地方法院111年度簡字第2948號

關鍵資訊