111年度簡字第3273號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：111 年 08 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第3273號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉昌城上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13033、15596號），本院判決如下：主文劉昌城犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「同法院裁定」，補充為「同法院以106年度聲字第2232號裁定」；同欄二「案經郭冠廷訴由」，更正為「案經以勒商行（即統一超商新學府門市）周冠妙訴由」；證據並所犯法條欄一第8行「告訴人郭冠廷」，更正為「告訴代理人郭冠廷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（本院另按：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」【或稱與罰後行為】，應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，本案被告於侵占之上開悠遊卡後，復持往超商消費扣款之行為，僅係花用該卡之原儲值餘額【悠遊卡內原尚有新臺幣（下同）198 元】，難認其另有何施用詐術之行為；且被告侵占上開悠遊卡後，該卡片本身及其內儲值金即置於被告實力支配範圍內，屬被告本案侵占犯行所侵害之財產法益內涵，是其使用該卡內既有儲值金為消費，並未加深本案財產法益之損失範圍，而屬侵占遺失物後之處分贓物結果，應不另成罪，聲請認被告於犯罪事實㈠部分，除刑法第337條之侵占遺失物罪外，另涉犯同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪，顯係誤會，應予更正；另聲請就此所述2罪間罪數之性質，未見敘明，因認係誤載，應無另為無罪或不受理等相應判決之諭知，均附此敘明）；於犯罪事實㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯前揭竊盜、侵占遺失物等2罪間，犯意個別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪部分，為累犯（本院另案：本件僅犯罪事實㈡部分構成累犯，犯罪事實㈠部分，因侵占遺失物罪之法定本刑為罰金刑，非屬有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，並不構成累犯，附帶說明），本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就此個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行；又於拾獲他人之物時，未歸還失主，而予以侵吞入己，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非可取，兼衡告訴人及被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊及所侵占財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、查被告於犯罪事實㈠所侵占之悠遊卡1張，雖係被告之犯罪所得，然未扣案亦未返還被害人，惟基於上開物品性質，並其價值，被害人可以自行掛失後再行補辦，是於刑法上沒收之重要性因子有所欠缺，依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收或追徵；至被告持所侵占之悠遊卡共消費195元，雖係其犯罪所得，惟上開消費金額非多，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，應不予宣告沒收或追徵。㈡、又被告於犯罪事實㈡竊得之維力炸醬麵1碗（價值23元），雖亦係其犯罪所得，惟上開物品之價值輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，應不予宣告沒收或追徵，附帶說明。四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第337條、第42條第3項前段、第47條第1 項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 111 年 8 月 26 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13033號111年度偵字第15596號被　　　告　劉昌城　男　50歲（民國00年0月00日生）籍設新北市○○區○○路00號（新北市土城戶政事務所）（另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉昌城前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院分別以105年度簡字第6486號、106年度簡字第83號判決判處有期徒刑5月、3月確定，嗣經同法院裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國106年9月26日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠劉昌城於110年9月24日至同年10月6日間之某日時，在新北市土城區某處，拾獲蔡雨容所遺失、內尚有餘額新臺幣（下同）198元之悠遊卡（卡號0000000000號）1張，竟意圖為自己不法之所有，擅將該悠遊卡予以侵占入己，並於同年10月6 日20時38分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號全家超商土城海裕門市，持該悠遊卡感應消費135元，復於翌（7）日2 時3分許，在相同超商，持該悠遊卡感應消費60元。嗣於110年10月23日，蔡雨容報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。㈡劉昌城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年3月2日23時25分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商新學府門市，徒手自貨架上竊取該門市店長郭冠廷所管領之維力炸醬麵1碗（價值23元），得手後供己食用。嗣郭冠廷察覺遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經郭冠廷訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一㈠部分，業據被告劉昌城於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡雨容於警詢時指述之情節相符，並有監視器檔案光碟1片、監視器影像截圖6張、悠遊卡股份有限公司110年11月10日悠遊字第1100004640號函暨附件悠遊卡個人資料及交易紀錄1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。上揭犯罪事實一㈡部分，被告於警詢及本署111年3月3日偵查時均坦承不諱，其雖於本署111年7月12日詢問時矢口否認犯行，然此部分業據告訴人郭冠廷於警詢時指訴明確，復有監視器檔案光碟1片、監視器影像截圖1張及現場查獲照片3張附卷可憑，是被告所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之詐欺、竊盜罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　月 19　日檢察官洪三峯

臺灣新北地方法院111年度簡字第3273號

關鍵資訊