111年度簡字第3615號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 09 月 20 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第3615號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張碧環居新北市○○區○○○路000巷00弄00號 0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32165號），本院判決如下：主文張碧環竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「普通重型機車號逃逸」，更正為「普通重型機車逃逸」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，又關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡告訴人所受財物損害程度，已因被告事後與告訴人和解並賠償新臺幣2,000 元而有所減輕（見偵查卷第8頁和解書），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 111 年 9 月 20 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32165號被　　　告　張碧環　女　63歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街000巷0號之1 送達處所：新北市○○區○○○路 000巷00弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張碧環曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第695號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年7月8日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於111年3月25日20時許，在新北市○○區○○路000號花果山水果行，徒手竊取蕭廷羽所管領置放在貨架上之蘋果6顆（價值新臺幣594元），得手後隨即騎乘車牌號碼365-JZL號普通重型機車號逃逸。嗣蕭廷羽發現遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經蕭廷羽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張碧環於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蕭廷羽於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片3張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另被告已賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可參，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　19　　日檢　察　官陳建良

臺灣新北地方法院111年度簡字第3615號

關鍵資訊