111年度簡字第4012號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 10 月 19 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第4012號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周炫任上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1673號），本院判決如下：主文周炫任竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「餐館副店長」，補充為「餐館廚師兼副店長」；第3行「15時48分許」，更正為「20時30分許」；倒數第2行「因察覺有異」，補充為「因周炫任突然提出離職一事，而察覺有異」；證據並所犯法條欄一第2行「王中泉之指訴」，補充為「王中泉於警詢及偵查中之指訴」；並補充「證人宋慧卿（即餐館之二廚）於偵查中之陳述筆錄1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之高麗菜1盒（價值新臺幣100元），雖係其犯罪所得，且未據扣案，惟上開物品價值仍屬輕微，就執行沒收或追徵所為耗費，顯已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，應不予宣告沒收或追徵，附帶說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 111 年 10 月 19 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1673號被　　　告　周炫任　男　27歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周炫任前係新北市○○區○○路000○0號王中泉所經營之「一起吃飯吧」餐館副店長，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月19日15時48分許下班時，在上址餐館廚房，乘無人注意之際，徒手竊取價值新臺幣100元之高麗菜1盒，得手後將之藏放在其背包內，隨即離開現場。嗣王中泉於同年10月1日13時許，因察覺有異，經調閱現場監視器錄影畫面，並報警處理，始悉上情。二、案經王中泉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周炫任於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人王中泉之指訴情節相符，復有現場監視器錄影翻拍畫面2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，未能發還告訴人王中泉，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　1 日檢　察　官江祐丞

臺灣新北地方法院111年度簡字第4012號

關鍵資訊