111年度簡字第4504號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第4504號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN HOAN(中文名:潘文歡)越南籍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第36016號），本院判決如下：主文 PHAN VAN HOAN(中文名:潘文歡)竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需而犯本件竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告無前科，犯罪目的、動機(供稱因肚子餓、供己飲用)，手段尚微，自陳智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況為小康、業工，所竊取財物之價值尚微，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案並發還告訴人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第14、16頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官范孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第36016號被　　　告　PHAN VAN HOAN （越南籍）男　23歲（民國88【西元1999】年 9月28日生）在中國民國境內聯絡地址：新北市○○區○○路0段00巷00號3樓工作地：新北市○○區○○路0段00○0號護照號碼：M0000000號外來人口統一證號:Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、PHAN VAN HOAN（中文名：潘文歡）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月29日3時20分許，在新北市○○區○○路00號4樓宏遠國際餐飲股份有限公司（下稱宏遠公司）水果部內，趁無人注意之際，徒手竊取宏遠公司所有之福樂高鈣低脂牛奶1箱（價值新臺幣219元），得手後旋即將上揭財物藏於上址2樓之自身員工置物櫃內。嗣宏遠公司食品工廠主管葉崇佑清點發現上揭物品短少，調閱監視錄影畫面發覺係遭PHAN VAN HOAN竊取後報警處理，為警於同日14時53分許，在上址2樓員工置物櫃扣得PHAN VAN HOAN所竊取之上揭物品（已發還），始悉上情。二、案經宏遠公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PHAN VAN HOAN於警詢與偵查中坦承不諱，核與告訴代理人葉崇佑於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖與查獲、查扣物品照片各1 份在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　18　　日檢　察　官范孟珊

臺灣新北地方法院111年度簡字第4504號

關鍵資訊