臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄭堉鏻

住新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 0

樓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第3526、3527號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至末行行末所載，均予刪除，並補充為「鄭堉鏻前㈠因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第64號判決判處有期徒刑7月確定；㈡因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以99年度訴字第788號判決判處有期徒刑3月（3次），定應執行有期徒刑7月確定。上開㈠㈡案件，經同法院以101年度聲字第2499號裁定定其應執行有期徒刑1年確定（下稱甲刑期）；㈢因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第967號判決判處有期徒刑3月（2次），定應執行有期徒刑5月確定；㈣因侵占等案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第7110號判決判處有期徒刑4月（2次），定應執行有期徒刑7月確定；㈤因偽造文書等案件，經同法院以101年度簡字第3864號判決判處有期徒刑5月（4次），定應執行有期徒刑1年6月、罰金新臺幣（下同）12,000元（下稱乙刑期）確定；㈥因竊盜、偽造文書等案件，經同法院以101年度訴字第1899號判決判處有期徒刑4月（6次）、3月（3次）、4月（3次），定應執行有期徒刑2年8月確定；㈦因竊盜案件，經同法院以101年度易字第3016號判決判處有期徒刑3月。上開㈤㈦案件，經同法院以102年度聲字第6號裁定定其應執行有期徒刑1年8月確定。上開㈢至㈦案件，再經同法院以102年度聲字第779號裁定定其應執行有期徒刑5年2月確定（下稱丙刑期）。上開甲、丙、乙刑期接續執行，於107年7月29日執行完畢（有期徒刑部分，則係於107年7月17日執行完畢，於本案均構成累犯）」；同欄二第3行「手機1支」，補充為「銀色OPPO手機1支」；末行「離開現場」，補充為「離開現場，惟事後發現該手機無法使用，便丟棄於附近之公園某處。嗣葉建達發現手機遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。」；同欄三第2行「陳世忠於上開期間將身分證交付鄭堉鏻被告保管，鄭堉鏻於109年9月下旬前某日」，更正為「鄭堉鏻於109年8月25日10時許，與陳世忠一同前往臺北市○○區○○路0段00號臺北市聯合醫院和平院區櫃台辦理出院手續時，趁機徒手竊取陳世忠所有之國民身分證、健保卡、普通小型車駕照各1張、身心障礙證明2張等物後，復於109年9月下旬前某日」（本院另按：被告涉犯上開竊盜罪部分，業經本院以110年度審易字第797號判決判處拘役30日確定，故被告係竊取告訴人之身分證件等物，而非告訴人主動交付身分證件等物予被告保管，聲請就此，容或誤會，應予更正，見本院卷附本院110年度審易字第797號刑事判決）外，餘均引用如附件

二、論罪科刑：

㈠、核被告於聲請書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於同欄犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告於如聲請所指文件上偽造「陳世忠」之署押之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為而同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書處斷。至於將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項定有明文。惟查：本件被告固然有冒用告訴人的身分，而使用告訴人身分證之行為，然該身分證為被告自告訴人處竊取而來，並不是告訴人所交付或是遺失，自與上開戶籍法第75條第3項所定「冒用身分使用他人『交付或遺失』之國民身分證」文義不符，基於構成要件明確性及罪刑法定主義，亦無從作不利被告之類推適用，故本件被告行為尚無從論以戶籍法第75條第3項之罪，附帶說明。又被告所犯如上竊盜罪、行使偽造私文書2罪間，犯意各別、行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜，偽造文書部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜、偽造文書前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正途獲取所需，而竊取告訴人葉建達之財物，復於前案竊得告訴人陳世忠之國民身分證後，將該身分證正反面影印，持之以冒用陳世忠名義用來訛詐告訴人曾秀惠，並於聲請所指之文件上偽造「陳世忠」之署押，甚而行使，其行為足生損害於陳世忠及曾秀惠對於客戶資料管理之正確性，所為均非可取，兼衡告訴人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊及所訛詐財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實二竊得之銀色OPPO手機1支；於犯罪事實三所訛詐之現金新臺幣7,500元，均為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又主文所示之偽造「陳世忠」之署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收；至被告偽造告訴人名義而作成如聲請所指之「二手機收購暨客戶資料保存使用同意書」1紙，業經交付予大展通訊行而行使，已非屬被告所有之物，且核非違禁物或須義務沒收之物，自不得宣告沒收，附帶說明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第9款、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。