111年度聲字第2309號｜刑事：限制檢閱營業秘密｜裁判日期：111 年 11 月 11 日

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度聲字第2309號聲請人即告訴人法源資訊股份有限公司代表人王雨薇相對人即被告七法股份有限公司代表人兼被告郭榮彥相對人即被告謝復雅上列聲請人因被告等違反著作權法等案件，聲請限制閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人即被告七法股份有限公司、代表人兼被告郭榮彥、被告謝復雅（下稱被告3人）因違反著作權法等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴（偵查案號：110年度偵字第36305號、111年度偵字第12565號）。為保護聲請人即告訴人法源資訊股份有限公司（下稱告訴人）對於如附表所示具有保密之價值或利益之業務秘密，惠請法院於審理時，另以證物袋彌封存放，並依刑事訴訟法第33條第2項但書、智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制被告3人及其等選任辯護人檢閱、抄錄、重製或攝影等語。二、按刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」次按智慧財產案件審理法第24條規定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。」是聲請法院限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，應於「審判中」，亦即應於訴訟繫屬後，言詞辯論終結前之審判程序進行中提出，始為適法。三、經查，被告3人因違反著作權法等案件，固經新北地檢署檢察官偵查終結，並於民國111年7月27日製作起訴書（偵查案號：110年度偵字第36305號、111年度偵字第12565號），惟該刑事案件於告訴人提出本件聲請限制檢閱、抄錄或攝影如附表所示之資料時（即111年8月9日），尚未繫屬於本院，此有上開起訴書及本院刑事科查詢註記「刑事科查無」戳章在卷可稽，則告訴人於被告3人所涉刑事案件尚未繫屬於本院前，即聲請限制檢閱、抄錄或攝影如附表所示之資料，揆諸前揭規定，其聲請自屬不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 111 年 11 月 11 日刑事第十七庭法官劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官蔡忠衛中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號資料內容應予保密之說明偵查卷內所在處 1 告訴人法規沿革比對之紙本及電磁紀錄資料 ⒈陳報事證為告訴人與主管機關就同一部法規，所表述之「整體法規沿革內容」各有不同。 ⒉其內容記載告訴人如何自主管機關公開的基本素材中，加以選擇及編排，並依本表編號3之「法源法律網法規沿革編寫規則」編寫法規沿革而成之創作。 ⒊故所提事證實屬商業上用以生產或經營之秘密資訊，若此資訊被揭露時必對告訴人產生一定之影響力，自屬具有保密之價值或利益。 ⒈110年4月26日刑事告訴狀之告證8 ⒉110年11月26日刑事陳報（四）狀之附件四、附件五 2 告訴人編寫「經濟部補（捐）助民間團體推動商業發展活動審核作業要點」過程說明同上。 ⒈110年4月26日刑事告訴狀之告證13 ⒉110年11月26日刑事陳報（四）狀之附件三 3 法源法律網法規沿革編寫規則「法源法律網法規沿革編寫規則」係屬告訴人所以主張本案「法源法律網」之「法規沿革」電磁紀錄合於著作權法之「語文著作」及「編輯著作」之創作內容及創作歷程，屬告訴人商業上賴以產出商品、服務或經營之重要資訊，若此資訊被揭露時必對告訴人產生一定之影響力，自屬具有保密之價值或利益。 ⒈110年4月26日刑事告訴狀之告證14 ⒉110年11月26日刑事陳報（四）狀之附件一 4 告訴人擇要說明法規沿革之編寫創作內容為告訴人就法規沿革，如何編寫與編排的創作內容進行說明，並逐項就「法源法律網法規沿革編寫規則」創作之形成與演進詳為說明，屬告訴人商業上賴以產出商品、服務或經營之重要資訊，若此資訊受揭露時必對告訴人產生一定之影響力，自屬具有保密之價值或利益。 ⒈110年10月19日刑事陳報（二）狀 ⒉110年11月26日刑事陳報（四）狀之附件二 5 告訴人就「法源法律網法規沿革編寫規則」創作之形成與演進逐項說明說明同上。 ⒈110年11月26日刑事陳報（三）狀暨附件01～14 ⒉110年11月26日刑事陳報（四）狀之附件二

臺灣新北地方法院111年度聲字第2309號

關鍵資訊