111年度訴字第144號｜刑事：傷害｜裁判日期：111 年 08 月 03 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴偉倫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19223號），本院判決如下：主文戴偉倫無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戴偉倫與告訴人YAN YARASLAU均為址設新北市○○區○○路000巷00號旺宏興商行之同事，因故於上址發生糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國110年2月1日2時許，在上址辦公室內，徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人受有臉部挫傷之傷害結果。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人、證人高聖傑於警詢及偵查中之證述、亞東紀念醫院診斷證明書1份、受傷照片2張為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當天我在公司寫報表，告訴人忽然衝進來問我想怎樣，我莫名其妙，不知道發生什麼事，他動手要打我，我抓著他，結果老闆跟會計小姐把我們攔起來，他還是往我的臉打了兩拳，踢我的下體一腳，他語言不通，在外面常惹事生非，脾氣很暴躁，我已經將近70歲，我能對一個20幾歲的人怎樣，我對他像小孩看待，真的沒有打他，只有我被打等語。經查：㈠被告與告訴人均為上址旺宏興商行之同事，因故於上址發生糾紛，嗣告訴人於110年2月1日經診斷受有臉部挫傷之傷害等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書1份、受傷照片2張在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡就本件案發之緣由，證人高聖傑於本院審理時證稱：我身為公司的主管，當天在前面的冷藏庫，請告訴人把公司一些回收物、紙箱整理好，轉載到回收場去，告訴人很不高興回我「你不要叫我」，要我去找「阿北（台語）」，「阿北」就是被告，我說工作是輪流的，這個時間是輪到你，結果告訴人回我「你不要跟我講那麼多，我不願意做」，我當下很生氣就離開冷藏庫，到公司後面的倉庫，對著空氣大罵一聲台語的三字經，之後告訴人就跑到辦公室去找被告，被告在辦公室寫報表，告訴人揪著他的領子說「你為什麼罵我」，被告莫名其妙說「我何時罵你」，事實上告訴人搞錯對象，是我在後面的倉庫對著空氣罵等語（見本院訴字卷第74頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我卸完貨後老闆又請我把紙箱拿去資源回收，我認為這不是我的工作範圍，所以我拒絕去做等語（見偵卷第14頁）相符，可見本件衝突之起因係告訴人不滿其老闆指派之工作，與被告並無關聯，是被告有無傷害告訴人之動機，已非無疑。㈢又就衝突之細節，證人即告訴人先於警詢時證稱：被告抓住我的雙臂，並揮拳攻擊我的臉頰兩次，第一次閃開，第二次打到我的右臉頰云云（見偵卷第14頁），於偵查中則證稱：被告突然抓住我的肩膀，用拳頭揮我臉部，我有稍微閃一下，所以臉部有傷云云（見偵卷第88頁），可見其就被告一開始是抓住其雙臂或肩膀，前後證述不一，已有可疑。而其於警詢時明確區分被告有兩次揮拳行為，其中一次經其閃開，另一次則擊中右臉頰，惟其當日拍攝之受傷照片2張，卻分別以食指指明左、右臉頰各有受傷部位，有該受傷照片2張附卷可稽，與其上開證述內容明顯不符，是告訴人之指訴難謂無瑕疵可指。而證人高聖傑於本院審理時證稱：一開始是告訴人去揪被告的領子，被告本來是坐著，告訴人揪著被告的領子把他抓起來，告訴人準備要揮拳打被告，被告就兩隻手把告訴人抓住，兩個人推擠到牆邊，我趕快過去把他們隔開，老實講我當時沒有看到被告出手攻擊告訴人等語（見本院訴字卷第76至77頁），核與被告上開辯稱並未攻擊告訴人，且係告訴人欲動手攻擊之情節相符，是本件被告有無出手攻擊之傷害行為，同非無疑。尤以，告訴人所受之傷害，亦難排除係因其作勢攻擊時，被告伸手抵擋、推擠所致，實難認被告有何傷害之犯意或行為。㈣就告訴人所受之傷害而言，依卷附受傷照片所示，可見該照片係黑白照片，難以辨別告訴人是否確有傷勢，雖告訴人經診斷受有臉部挫傷之傷害，惟該傷害係何時造成、何人造成、何原因造成，均非診斷證明書所能證明之事項。參以告訴人之指訴非無瑕疵，且本案仍有前揭所述可疑之處，並無足夠證據補強告訴人之指訴，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中華民國 111 年 8 月 3 日刑事第十二庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官喻誠德中華民國 111 年 8 月 3 日

臺灣新北地方法院111年度訴字第144號

關鍵資訊