臺灣新北地方法院112年度審簡字第391號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 09 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、王宥勝（原名：王○○）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第391號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王宥勝（原名：王○○）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第53602號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
受理案號：112年度審訴字第306號），並判決如下：
主 文
王宥勝犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實一第1行「王宥勝（原名：王○○）」部分，
應更正為「王宥勝（原名：王○○）」。
(二)證據部分補充「被告王宥勝於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定
。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄
，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查本案被告傳送予告訴人公司之出勤紀錄影像電子檔，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體載明變造後之出勤紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之文書，應以準私文書論。是核被告所為，係犯刑法第220
條第2項、第216條、第210條之行使變造準私文書，及同法
第339條第1項之詐欺取財罪。被告變造準私文書後復持以行使，其變造之低度行為應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)罪數：
被告於民國111年6月6日至同年月28日間，基於同一詐領薪
資之犯意，接續變造如附件起訴書附表所示之出勤紀錄向告訴人公司請領薪資，係基於同一目的於密接時間、地點所為，侵害相同之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯行使變造準私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造準私文書罪處斷。
(三)刑之加重：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第
5660號裁定意旨參照）。查：
1、被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第1303號判決判
處有期徒刑3月確定，於108年2月18日易科罰金執行完畢等
情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，且為被告於本院審理中亦對此表示沒有意見，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案記錄表無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條
第1項規定之累犯。
2、又公訴人於本院審理時請求依累犯規定，對被告加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前曾已因
詐欺案件經法院判處罪刑，並執行完畢，竟未能記取教訓，再次犯本件相同犯罪類型之罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。
(四)量刑：
爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖一己私利，以起訴書所載方式向告訴人詐取薪資，造成告訴人財產上之損害，價值觀念顯有偏差，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告為高中畢業之智識程度（見本院審訴字卷所附之個人戶籍資料查詢結果），及犯後坦承犯行，且業與告訴人達成調解（尚待履行），有本院調解筆錄影本1份可佐之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按基於「任何
人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107
年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨參照）。
(二)查：被告向告訴人詐得薪資共計新臺幣（下同）1萬4,525元，為其犯罪所得，被告於本院審理時雖與告訴人達成調解，同意賠償告訴人1萬4,525元，惟約定於112年7月起，始以每月5,000元分期給付賠償款項，至清償完畢為止，有上開本
院調解筆錄影本可參，是揆諸上開最高法院判決意旨，被告上開犯罪所得，自屬尚未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第53602號被　　　告　王宥勝（原名：王○○）
男　24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宥勝（原名：王宗光）前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字1303號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年2月18日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於111年6月間，受雇於多易國際有限公司（人力派遣公司，下稱多易公司），經多易公司派遣其至卡柏蒂食品公司擔任作業員一職，明知其並未至卡柏蒂食品公司上班，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造準私文書及詐欺取財之犯意，接續透過網路連線至線上打卡系統，變造如附表所示日期之出勤紀錄電子檔，將前開出勤紀錄電子檔傳送予多易公司，佯裝有上班以請領薪資，致多易公司陷於錯誤而支付薪資，王宥勝因而詐領如附表所示之金額，足生損害於多易公司核發薪資之正確性。
二、案經多易公司訴請新北市政府政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宥勝於偵查中之自白 被告坦承其並未至卡柏蒂食品公司上班，而偽造打卡紀錄電子檔，提出予多易公司，申請薪資。 2 證人即告訴代理人陳正興於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實。 3 連線商業銀行帳號：000-000000000000帳戶開戶申請資料及交易明細、告訴人提供之詐騙金額明細表、對話紀錄 證明上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使變造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。查被告於106年6月間，基於同一犯意，多次為附表所示之偽造文書行為，向告訴人公司行使而詐得款項之行為，係於密切接近之時、地先後實施，方法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以接續犯。被告一行為成立行使變造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使變造準私文書罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號
解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告所詐得之上開金額，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　6 　　日檢　察　官　林 承 翰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　 年　 2　 月　 20　 日書 記 官 何 孟 茜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 出勤日期 詐領薪資（新臺幣） 備註（時薪175元） 1 6月6日 1,400元 未上班 2 6月7日 1,400元 未上班 3 6月9日 525元 上班5小時 4 6月10日 1,400元 未上班 5 6月13日 1,400元 未上班 6 6月15日 700元 上班4小時 7 6月16日 1,400元 未上班 8 6月17日 1,400元 未上班 9 6月22日 700元 上班4小時 10 6月23日 1,400元 未上班 11 6月24日 1,400元 未上班 12 6月28日 1,400元 未上班