臺灣新北地方法院112年度審易字第1715號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 22 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、吳弘凱

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1715號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳弘凱

選任辯護人 林裕洋律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8014
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳弘凱犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一：
⒈第4行「徒手竊取如附表所示之商品」，補充為「徒手竊取如
附表所示非屬其業務執掌控管之庫存冷凍肉品」。
⒉最末行，另補充「嗣因裕賀公司接獲同業詢價，進而查知肉搏一站食品有限公司報價出售之肉品進口批號，應為裕賀公司庫存未對外販售之肉品，始察覺有異，經調閱公司倉庫、街道沿線監視器錄影畫面及吳弘凱駕駛公司貨車之GPS行車
紀錄軌跡，而查悉上情」。
㈡犯罪事實欄二：
「案經黃建銓訴由..」，更正為「案經裕賀公司代理人黃建銓訴由..」。
㈢證據清單及待證事實欄：
⒈編號2「證人即告訴人黃建銓於警詢中之證述」，更正為「告
訴代理人黃建銓於警詢中之指述」。
⒉補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」
二、爰審酌被告為告訴人公司資深員工，竟為圖私利，利用其熟悉所任職公司之營運動態，趁無人注意之際，前往冷凍倉庫竊取庫存肉品，再轉手出售獲利，漠視他人財產法益， 惡
性非輕，應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事小吃飲食、月收入約新臺幣（下同）4萬元，尚有父母、配偶、子女需扶養
之家庭生活狀況，再參酌被告與告訴人於本院調解成立，被告亦已按調解內容於民國112年9月13日前完成給付180萬元
之賠償，告訴人同於調解中表明被告若能遵期履行，同意原諒被告，給予被告自新緩刑機會，有本院調解筆錄、刑事陳報（一）狀各1份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於90年10月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄93年7月23日保護管束期滿
，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且所竊取財物之損失，亦已全數賠償告訴人，業如前述，足徵被告已有悔意、積極填補其犯罪所造成之損害，本院認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕、慎思而為，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、末查，被告業已與告訴人調解成立，並實際賠償180萬元予
告訴人，已如前述，且賠償金額已逾未扣案之犯罪所得（即170萬4,655元），考量被告賠償金額已逾犯罪所得，若再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主
文。
本案經檢察官游淑惟偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日刑事第二十五庭 法 官 王綽光

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8014號被　　　告　吳弘凱　男　44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林裕洋律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳弘凱於民國110年12月至000年0月間，於裕賀食品股份有
限公司(下稱裕賀公司)擔任司機，竟意圖為自己不法之所有，接續基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○路000號裕賀公司
倉庫內，徒手竊取如附表所示之商品，得手後離去。
二、案經黃建銓訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳弘凱於警詢及偵查中之供述　　 被告坦承本案犯罪事實。 2 證人即告訴人黃建銓於警詢中之證述 證明告訴人有於上開時地，失竊如附表所示之商品等事實。 3 監視器翻拍畫面、裕賀公司送貨單、失竊商品明細表 證明被告有上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告於110年12月至000年0月間竊取附表所示商品之竊盜行為，係
在密接時間、相同地點下手行竊，先後侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告竊得如附表所示之物品，為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　24　　日檢 察 官　游淑惟

附表：
編 號 竊取之商品 竊得公斤數 價值新台幣(下同) 1 頂級肋眼 331.2 48萬240元 2 無骨牛小排 369.1 38萬7,555元 3 頂級無骨牛小排 538.2 69萬9,660元 4 頂級翼板肉 196 13萬7,200元 總計 1434.5 170萬4,655元