112年度審易字第1783號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：112 年 10 月 05 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第1783號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳啓民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第604號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文陳啓民犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「10時許」更正為「10時25分許」；第12行「胸脊椎」更正為「胸脊髓」；另證據部分補充「被告陳啓民於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依起重升降機具安全規則之相關規定，於起吊作業前，先行確認其使用之鋼索強度之符合性，致生本件事故，造成告訴人受有重傷害，終身承受無法自由行動、須仰賴他人照顧日常生活之痛苦，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失程度、告訴人所受傷勢嚴重，暨其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前從事吊車工作，月收入約新臺幣6萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日刑事第二十三庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第604號被　　　告　陳啓民　男　57歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○街00巷0號居桃園市○○區○○路000號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人林煜騰律師(終止委任) 蔡晴羽律師(終止委任) 楊劭楷律師(終止委任) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳啓民為協進起重行之負責人，緣呂木銘為修繕其位於新北市○○區○○街00號4樓之建物，委託陳啓民負責將紅磚由1樓吊掛至4樓。陳啓民於民國111年2月23日8時30分許，駕駛機械BN-95號輪型起重機以 500塊紅磚1棧板之方式，吊掛至上開建物之窗口。陳啟民本應注意依起重升降機具安全規則第 63條第4款之規定，於起吊作業前，應先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意確認鋼索強度符合性，於同日10時許，致上開起重機之吊掛鋼索強度不足而斷裂，因呂木銘協助接應，於手握鋼索之際，遭斷裂鋼索拉扯而墜落至 1樓地面，致呂木銘因而受有重大創傷合併胸脊椎完全損傷症候群、右側多根肋骨骨折合併氣血胸、右側鎖骨骨折、左手第四指錯位、頭皮撕裂傷、壓創、雙下肢癱瘓之重傷害。二、案經呂木銘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳啓民於警詢時之供述（偵卷第7-9頁）、偵查中之供述（偵卷第59-62、151-153頁）。 1.被告固坦承於上開時地發生上開事故，惟辯稱：告訴人沒有要求我要保養吊車；且我每三個月會去保養廠保養吊車，保養廠是鍵州汽車有限公司，老闆是呂文發；鋼索強度我是用目測，若有生鏽或脫線就會換掉，我無法測量強度云云。 2.紅頭有一定規格，一疊是500磚，800公斤，當時只有吊一疊。 2 告訴人與被告間之LINE對話紀錄(偵卷第29頁)、事故現場照片(偵卷第33-34頁)。被告陳啓民於111年2月23日8時30分許，駕駛起重機至新北市○○區○○街00號。 3 動力機械新領牌照登記書(偵卷第67頁)、移動式起重機檢查合格證(偵卷第69-70頁)。該起重機每條鋼索可荷重1.2公噸，該起重機有8勾槽，共可安裝8條鋼索，作業當天僅安裝1條鋼索。 4 新北市政府勞動檢查處函(偵卷第85-89頁)、起重升降機具安全規則(偵卷第111-145頁)、被告之行政罰鍰繳費單(偵卷第43頁)。被告未注意依起重傷降機機具安全規則第63條第4款之規定，於起吊作業前，應先行確認其使用之鋼索、吊練等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，遭罰鍰1萬5,000元。 5 移動式起重機使用檢查結果報告表(偵卷第103頁)、移動式起重機明細表(偵卷第105頁) 該起重機前經昇鋒起重社向勞動部職業安全衛生署申請檢查，於103年5月30日檢查合格，後經多次轉讓於109年6月11日讓渡至協進起重行。 6 告訴人之輔仁大學附設醫院診斷證明書(偵卷第37頁)、衛生福利部樂生療養院診斷證明書(偵卷第39頁)、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書(偵卷第41頁)。告訴人受有上開傷害之事實。 7 證人呂文發於偵查中之之證述(調偵卷第13-15頁)、鍵州汽車有限公司估價單正本(調偵卷第23-29頁)。 1.被告僅向鍵州汽車有限公司定期換油，並未保樣吊車繩索，這需要買賣吊車之業者才會保養。 2.被告分別於110年10月19日、111年2月12日、111年5月26日、111年9月3日至鍵州公司更換各類油品，於案發前即111年2月12日，僅更換機油、機心油、吊車打油、齒輪油，僅花費4,225元。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又告訴意旨認被告涉犯刑法第276條第1項故意使人重傷罪嫌。惟查，本案被告與告訴人間乃一時性承攬關係，並無仇恨嫌隙，且若發生工安意外，被告將面臨民刑事訴訟及行政裁罰，對被告生計將生重大影響，被告應無故意使告訴人受有重傷害之犯意。本案應係被告為減省營業成本而疏於維護吊車鋼索強度，始於卷證資料相符，然若此部分成立犯罪，則與前開過失致重傷害罪嫌，為同一事實關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　18　　日檢察官　李宗翰

臺灣新北地方法院112年度審易字第1783號

關鍵資訊