臺灣新北地方法院刑事判決

    附件檢察官起訴書之記載。　　　
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
    而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本件門號
    ，使詐騙集團成員得以遂行詐欺取財犯行，所為應僅止於幫
    助。是核被告林權邦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
    39條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告係基於幫助之犯意，
    而參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法
    第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告前有如起訴
    書所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表1份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故
    意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第
    775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就
    個案裁量是否加重最低本刑，茲考量公訴意旨所指被告構成
    累犯之犯罪紀錄為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯罪
    名、犯罪手法、侵害法益迥不相同，難認其對詐欺類型犯罪
    之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，因認本案若依刑法第47
    條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑
    。
　㈡本院審酌被告輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用
    ，非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上
    損害，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實
    身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡
    其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、遭詐騙之被害人數
    為1人及所受損失甚鉅，參以被告於警詢中自陳高中畢業之
    智識程度、於本院審理中陳稱現無業、無人需其扶養照顧之
    家庭經濟狀況，暨其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
    第1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中供稱並未獲
    任何報酬或利益，卷內亦乏其他積極事證足認被告因提供本
    案門號資訊而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問
    題，附此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　  11 　 月　　3　   日
                  刑事第二十四庭  法  官  劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官  石秉弘
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第41680號
　　被　　　告　林權邦　男　68歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○00　號6樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林權邦前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度
    交簡字第4243號判決判處有期徒刑2月，於民國106年6月15
    日易服社會勞動執行完畢。惟仍未警惕，其可預見將自己申
    辦之手機門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人
    財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝
    ，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於109年8月
    19日，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦
    門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號交予真
    實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人與所屬詐欺集團成員即
    共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於
    110年1月上旬某日，由該集團成員自稱「潘先生」以本案門
    號向劉素珍詢問是否有靈骨塔要出售，適劉素珍表示有14個
    塔位欲出售，該集團成員隨即向劉素珍佯稱14個塔位可賣新
    臺幣（下同）1,000萬元，並可代為辦理節稅手續，但須先
    交付171萬6,000元稅金，劉素珍表示無力交付該筆款項，該
    集團成員進而安排不知情之牛家彥（另為不起訴處分）於同
    年月13日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載劉素珍
    至位於桃園市○○區○○路000號之北區當舖融資公司（下稱北
    區融資公司）後，由劉素珍提供其所有建物門牌為新北市○○
    區○○街00號8樓房屋與新北市○○區○○段000地號土地（以下合
    稱本案房地）設定抵押，向不知情之金主李長柏借得200萬
    元後交予自稱「潘先生」之該集團成員。該集團成員則交給
    劉素珍由迦耶實業有限公司（實際負責人為楊景彥，下稱迦
    耶公司）開立之骨灰罐寄存託管憑證11張以取信之。該詐欺
    集團得款後食髓知味，隨即指派另一自稱「范光德」之成員
    ，向劉素珍佯稱前開14個塔位可賣得2,200萬元，惟須補繳3
    36萬元稅金，致劉素珍陷於錯誤，依該集團成員指示，安排
    不知情之許皓翔、呂玟德於同年3月9日，駕駛車輛搭載劉素
    珍至新北市三重地政事務所，與不知情之金主林書立見面，
    林書立再出借620萬元與劉素珍，其中200萬元用以清償劉素
    珍先前向李長柏借款200萬元之債務，另其中94萬元則交與
    林書立充作借款手續費等費用，林書立並委託張玲娟地政士
    辦理塗銷原先由李長柏為抵押權人之抵押權設定登記，再辦
    理由羅慈音為抵押權人之抵押權設定登記，該集團成員再於
    同日下午某時許，至新北市○○區○○路00號，向劉素珍拿取33
    6萬元得手。嗣劉素珍驚覺受騙後報警處理，為警循線查悉
    上情。
二、案經劉素珍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林權邦於警詢及偵查中之供述 （偵卷一第7至10、297至300、353至354頁） 其某位前獄友（姓名年籍不詳）請其至手機行辦理門號提供給他，其同意並親往辦理本案門號後將SIM卡交與該人之事實。 2 證人即告訴人劉素珍於警詢及偵查中之證述 （偵卷一第47至50、143至147、291至292、353至354、417至423、465至466頁） 上開犯罪事實。 3 證人牛家彥、劉浩中、李長柏、張玲娟、林書立、許皓翔、楊景彥、呂玟德 、陳柏智各於警詢及偵查中之證述 （偵卷一第19至23、59至69、143至148、231至233 、249至251、259至261、 267至269、277、285至287、417至423頁） 告訴人遭詐欺集團成員詐騙，以本案房地先後2次設定抵押，向民間貸款業者支借款項後，將借得款項交與該集團成員之事實。 4 通聯調閱查詢單 (偵卷一第79至81頁） 本案門號係被告於109年8月19日向遠傳電信公司申辦之事實。 5 新北市三重地政事務所抵押權設定與塗銷登記資料 (偵卷一第85至136頁） 上開犯罪事實。 6 買賣受訂單、寄存託管憑證（迦耶公司）、支出證明單 （偵卷一第161至228頁） 上開犯罪事實。 7 台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢 （偵卷二第7、11至12頁 ） 被告於109年8月19日向遠傳電信公司申辦5支預付型門號（含本案門號）、向台灣大哥大電信股份有限公司申辦4支預付卡門號，意即於同日內即以其個人名義申辦多達9支門號之事實。 
二、被告雖辯稱其提供本案門號係幫朋友的忙，該朋友係其以前
    獄友，宣稱手機門號要用來印在路邊小廣告上等語。惟查：
    依卷附資料可知，被告係於109年8月19日單日內即以其個人
    名義申辦包含本案門號在內共9支手機門號，然一般人向電
    信公司申辦手機門號使用，就申辦資格並無任何特殊之限制
    ，一般民眾皆得以提出身分證明文件而購得門號使用，乃眾
    所週知之事實，亦為被告所應知，是依一般人之社會經驗，
    若遇他人不自行申辦，反向他人蒐集手機門號使用，乃甚為
    怪異之事，衡情，提供手機門號者對於該門號是否係供合法
    使用，絕無不起疑心之理。又以今日社會，利用人頭門號供
    作犯罪工具，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，被告對此
    應無不知之理，自可預見其將手機門號交予不詳人士可能利
    用其所提供之門號供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光
    之目的，而被告卻仍貿然將本案門號交予他人使用，甚而於
    偵查中供稱不知對方之真實姓名等節，顯有容任他人利用其
    申辦之手機門號作為詐欺取財犯罪工具之本意，足認其有幫
    助他人詐欺取財之不確定故意。故被告上開所辯，並無足採
    ，其犯嫌洵堪認定。 
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資
    料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上
    之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，
    審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。被告幫助
    詐欺集團之不詳成員為詐欺取財，為幫助犯，請依刑法第30
    條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，並請依刑法第71條第1
    項規定，先加後減之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳欣湉