112年度審易字第2545號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：112 年 11 月 02 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第2545號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1969 號、第2406號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○犯毀壞門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得網狀袋貳個、新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須為犯行時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所破壞之門鎖，分別係鑲在自動門或大門之上，而屬自動門或大門之一部分，此有本院公務電話紀錄表2紙在卷可稽，是被告毀壞自動門或大門門鎖後入內行竊，自屬毀壞門窗竊盜之行為。又被告於犯罪事實一㈡所持用之螺絲起子，既可撬開大門門鎖，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。㈡是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款之毀壞門窗竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。㈢公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠、㈡部分，均係該當毀損安全設備之加重條件，容有誤會，惟此僅為同條款加重條件之變更，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條。㈣被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯毀壞門窗竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀壞門窗竊盜未遂罪處斷。㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥被告就犯罪事實一㈠部分，已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人乙○○、丙○○達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其小學肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事建築臨時工，收入不一定，需扶養半癱瘓之岳母、身心障礙之小姨子及1名未成年之兒子之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀壞門窗竊盜未遂罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠查被告就犯罪事實一㈡所竊得之網狀袋2個、新臺幣3,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人丙○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至扣案之螺絲起子，係被告所有，供本案犯罪事實一㈡竊盜犯行所用之物，然業經臺灣士林地方法院以112年度審易字第48、334號判決沒收在案，有上開判決書在卷可稽，為免重複執行沒收，爰不再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日刑事第二十三庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1969號第2406號被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0巷000弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊盜之犯意，於民國111 年9月3日4時53分許，在新北市○○區○○路0段000號之達美樂餐廳外，徒手拉開該餐廳之自動門，使該自動門遭撬開、鎖頭遭破壞，致令不堪用，足生損害於店長乙○○，再進入該餐廳，徒手翻找收銀機、抽屜等處，然未能發現財物後，旋即騎乘機車離開現場。嗣乙○○經保全通知門鎖遭破壞，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日5時44分許，在新北市○○區○○街000號之優昇文理補習班外，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子乙把（已扣案），撬開該補習班之大門門鎖（涉犯毀損罪嫌部分，均未據告訴），再進入該補習班，持上開起子破壞櫃台之抽屜，並竊取抽屜內由教師丙○○管領之網狀袋2個（內含新臺幣現金3000元），得手後，旋即騎乘機車離開現場。嗣丙○○發現上開大門遭破壞，並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人即證人乙○○於警詢時之證述全部犯罪事實㈠。 3 告訴人即證人吳秀鳳於警詢時之證述全部犯罪事實㈡。 4 現場監視器畫面截圖6張、被告個人資料截圖3張、勘察採證同意書乙張全部犯罪事實㈠。 5 現場監視器畫面截圖5張、勘察採證同意書、證物清單各乙紙、職務報告乙張、本署111年度偵字第59419號等起訴書乙份 ⑴全部犯罪事實㈡。 ⑵被告於111年9月3日4時42分許，騎乘機車，先在新北市○○區○○路000號之連城食堂餐廳行竊之犯罪事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損、同法第321條第第1項第2款、第2項之毀損安全設備竊盜未遂及同法第321條第1項第2、3款之毀損安全設備、攜帶兇器竊盜等罪嫌。被告所犯前開毀損與加重竊盜未遂罪嫌，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜未遂罪處斷。又被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告竊得之上開財物，均為犯罪所得且皆未返還予告訴人等，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為犯罪事實㈡使用之螺絲起子乙把（已扣案），為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日檢　察　官　丁 ○

臺灣新北地方法院112年度審易字第2545號

關鍵資訊