臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

何志明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1969號、第2406號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：

㈠按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須為犯行時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所破壞之門鎖，分別係鑲在自動門或大門之上，而屬自動門或大門之一部分，此有本院公務電話紀錄表2紙在卷可稽，是被告毀壞自動門或大門門鎖後入內行竊，自屬毀壞門窗竊盜之行為。又被告於犯罪事實一㈡所持用之螺絲起子，既可撬開大門門鎖，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。

㈡是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀壞門窗竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。

㈢公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠、㈡部分，均係該當毀損安全設備之加重條件，容有誤會，惟此僅為同條款加重條件之變更，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條。

㈣被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯毀壞門窗竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀壞門窗竊盜未遂罪處斷。

㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告就犯罪事實一㈠部分，已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人乙○○、丙○○達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其小學肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事建築臨時工，收入不一定，需扶養半癱瘓之岳母、身心障礙之小姨子及1名未成年之兒子之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀壞門窗竊盜未遂罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠查被告就犯罪事實一㈡所竊得之網狀袋2個、新臺幣3,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人丙○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至扣案之螺絲起子，係被告所有，供本案犯罪事實一㈡竊盜犯行所用之物，然業經臺灣士林地方法院以112年度審易字第48、334號判決沒收在案，有上開判決書在卷可稽，為免重複執行沒收，爰不再為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。