臺灣新北地方法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第78407號
　　被　　　告　葉真滿　女　64歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓之0
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、葉真滿為新北市○○區○○路000號0樓之0「豪韻企業社」之執
    行長，明知並無為邱凡臻及江瑞榮投資地熱案之真意，竟意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年
    間，向邱凡臻及江瑞榮佯稱可協助投資地熱案云云，致其等
    均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之投
    資款項交付葉真滿，嗣葉真滿未將上開投資款項交至地熱案
    之守善股份有限公司，邱凡臻及江瑞榮始知受騙。
二、案經邱凡臻、江瑞榮告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉真滿於偵查中之供述 坦稱有收取告訴人邱凡臻、江瑞榮之投資款項20萬元、5萬元，然未用在地熱案投資之事實。 2 告訴人邱凡臻及江瑞榮於偵查中之指訴 證明被告於如犯罪事實所載時間，向各訴人2人佯稱如犯罪事實所載之詐術，致告訴人2人誤信被告會替其等投資地熱案，因而將投資款項交付被告，惟被告並未將投資款項用在地熱案投資之事實。 3 證人即守善股份有限公司邱新添於偵查中之證述 證明被告就地熱案僅投資過一次5萬元之事實。 4 地熱案文宣及協議書、匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄 佐證被告以地熱案投資之詐術訛騙告訴人2人，致其等誤信為真而交付投資款項之事實。 
二、核被告葉真滿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
    。被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人
    等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追
    徵其價額。
三、至告訴人邱凡臻及江瑞榮認被告葉真滿本案所為另涉犯背信
    罪嫌，惟查，按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪
    ，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以
    詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入
    己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩；而如行
    為人初始並未適法持有該他人所有之物，其之取得持有，係
    基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即逕依各該
    罪論處，無論以侵占罪之餘地（最高法院85年度台上字第62
    39號、84年度台上字第1875號判決參照）。本案被告係以如
    犯罪事實所載詐術訛騙告訴人2人，應以詐欺罪處斷乙節，
    業如前述，揆諸前開說明，自無再論以背信罪名之餘地，惟
    上開部分與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處
    分，併此敘明。另，關於被告本案所為是否涉有違反銀行法
    第29條第1項、銀行法第29條之1而犯銀行法第125條第1項前
    段之非法經營銀行業務罪嫌，經查，告訴人江瑞榮於偵詢中
    陳稱：【問：當時你投資地熱案時，被告有無跟你說投資報
    酬？】被告沒有特別說投資報酬的事等語，告訴人邱凡臻於
    偵詢中陳稱：【問：當時你投資地熱案時，被告有無跟你說
    投資報酬？】被告說是福報，因為地熱發電不會污染，可以
    賣給台電，看有多少收益再分給投資人等語，執此，尚難認
    被告有向告訴人2人保證與投資本金顯不相當之紅利、利息
    或其他報酬等情，自難遽認被告有何違反銀行法之犯行，惟
    此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，為法律上同一之想像
    競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君
附表：
編號 被害人 交付投資款項時間 交付投資款項方式及金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 邱凡臻 108年5月3日 匯款20萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2 江瑞榮 108年9月間 現金5萬元 -