112年度審簡字第1141號｜刑事：侵占｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1141號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅紫閑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60514號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：主文傅紫閑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告傅紫閑於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告於民國110年6月至111年9月擔任京江企業社櫃臺收銀員期間多次侵占貨款之行為，係基於業務上之持有關係，於密接時間易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成立一罪。㈢爰審酌被告任職告訴人江建樺經營之京江企業社，竟未能謹守分際，貪圖私利，侵占業務上持有之款項，造成告訴人財產損失，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人調解成立並付清款項，有新北市樹林區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院審易卷第41頁、第43頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物數額，及專科肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並賠償損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告本案侵占之款項固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人調解成立並賠償損失，業如前述，本院認被告對告訴人所為上開賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　24　　日刑事第二十四庭法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第60514號被告傅紫閑女　21歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷00號居新北市○○區○○路000號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、傅紫閑於民國109年1月14日起至111年10月14日止，受雇於江建樺所獨資設立、址設新北市○○區○○街000巷0弄0號之京江企業社，擔任櫃臺收銀員，負責客戶來店取貨、收款之業務，為從事業務之人。詎傅紫閑竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年6月起至000年0月間，利用職務之便，在交付客戶貨物並向客戶收取款項後，未將全部款項交與京江企業社會計人員，而將部分款項據為己有，以此方式共計侵占新臺幣（下同）191萬7,560元。二、案經江建樺訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅紫閑於警詢及偵查中之供述證明被告於110年6、7月起至000年0月間，侵占京江企業社款項逾100萬元之事實。 2 告訴人江建樺於詢及偵查之指訴㈠證明被告於111年9月23日14時45分將客戶交付之款項藏放於個人抽屜之事實。㈡證明被告曾向告訴人稱侵占款項共計191萬7,560元之事實。 3 被告自白書1紙證明被告曾手寫其於110年6月起至000年0月間，侵占京江企業社款項共計191萬7,560元等文字之事實。 4 出貨單、京江企業社帳務系統列印資料證明被告收取客戶款項後，自行於帳務系統將部分訂單「付款狀態」欄更改為已付款、歸檔，以規避查核之事實。 5 勞工保險加保申報表、退保申報表各1份證明被告於109年1月14日起至111年10月14日止受雇於京江企業社之事實。 6 監視器影像光碟1片、監視器影像截圖3張證明被告於111年9月21日、23日將客戶交付之款項藏放於個人抽屜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所犯上開業務侵占犯行，所侵害之法益均相同，且數行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上均難以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告未扣案之犯罪所得191萬7,560元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日檢察官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　16　　日書記官孫培堯

臺灣新北地方法院112年度審簡字第1141號

關鍵資訊