112年度審簡字第845號｜刑事：毀損｜裁判日期：112 年 10 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第845號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王家鵬（原名：王少駿）籍設新竹縣○○鄉○○街00號（新竹○ ○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1602號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審易字第1967號），並判決如下：主文王家鵬共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「20時許」，更正為「0時2分許」；第5行「辦公處所之大門玻璃」，補充為「辦公處所之大門左邊玻璃」；第7行「2月18日1時許」，更正為「2月17日23時46分許」；第9行「辦公處所之大門玻璃」，補充為「辦公處所之大門另一片玻璃」外，餘引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，因而心生不滿，遂夥同他人以公訴所指方式毀損告訴人如公訴所指之物品，致告訴人受有財產上損害，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段方式、行為所生危害之程度、智識程度、家庭經濟狀況、雙方未達成（和）調解，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 112 年 10 月 27 日刑事第二十三庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　林慈恩中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1602號被　　　告　王家鵬（原名王少駿）男　22歲（民國00年0月00日生）籍設新竹縣○○鄉○○街00號(新竹 ○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○○街00○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王家鵬（原名王少駿）與二名不詳之成年人，共同基於毀損之犯意聯絡，先後為下列犯行：(一)於民國111年2月16日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往石振宏位新北市○○區○○○路000號之辦公處所，並持不詳工具，將上開石振宏辦公處所之大門玻璃、大門電子鎖破壞，並向該處所電燈開關吐檳榔汁，均致令不堪使用，足生損害於石振宏。(二)於111年2月18日1時許，駕駛上開自用小客車，共同前往上開辦公處所，並持不詳工具，將上開石振宏辦公處所之大門玻璃砸破，致令不堪使用，足生損害於石振宏。二、案經石振宏訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王家鵬於偵查中之自白被告坦承駕駛上開車輛，在上開地點，毀損告訴人石振宏所有玻璃門、門鎖及往電燈開關吐檳榔汁之事實。 2 告訴人石振宏於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人胡凱鈞於警詢時之證述將上開車輛出借被告之事實證人即被告之母萬星彤於偵查中之證述被告曾向伊承認有打破玻璃之事實。 4 監視錄影擷取畫面18張、現場照片30張、宇進玻璃工程行估價單1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告2次毀損各罪間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告與上開不詳成年人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日檢　察　官葉育宏

臺灣新北地方法院112年度審簡字第845號

關鍵資訊