臺灣新北地方法院112年度審訴字第380號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 08 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、邱宇澤

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第380號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱宇澤

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱宇澤犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱宇澤與侯怡安素不相識，邱宇澤於民國111年11月24日11時
10分許，在新北市中和區景平路464巷2弄底，見侯怡安欲發動機車，竟基於強制之犯意，攔住侯怡安之去路，並徒手拔走侯怡安之機車鑰匙，且以口咬侯怡安之左手臂及持雨傘毆打侯怡安之背部（傷害部分不另為公訴不受理，詳下述），以此強暴方式妨害侯怡安行使自由離去之權利。
二、證據：
㈠被告邱宇澤於警詢、偵查、羈押訊問程序、本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人侯怡安於警詢中之指述。
㈢衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份。
㈣監視器畫面截圖3張、告訴人受傷照片2張
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告攔住告訴人之去路、取走機車鑰、以口咬並持雨傘傷害告訴人，其主觀上係基於同一強制之犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。
㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，竟以強暴方式妨害告訴人行使權利，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，且於審理中與告訴人調解成立，告訴人亦撤回傷害部分告訴及表示宥恕被告，請法院依法斟酌從輕量刑、給予自新或緩刑機會之意，有本院調解筆錄及簡式審判筆錄附卷可稽，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記大學畢業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理之諭知：
公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，以口咬告訴人之左手臂並持雨傘毆打告訴人之背部，致告訴人受有背部挫傷及左前臂損傷等傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條
第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須
告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之強制罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、被告就傷害犯行所持用之雨傘，雖係被告所有且供犯罪所用之物，然未經扣案，無證據證明現仍存在，被告於審判中復供稱已將該雨傘丟棄而不知去向，本院審酌該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。